Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А29-9520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9520/2018
13 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года,

полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

специализированное профессиональное

аварийно-спасательное формирование «Природа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее — Компания) о взыскании 3 193 751 рубля 04 копеек задолженности по договору от 01.02.2017 № 17-004 и 1 030 236 рублей 61 копейки неустойки за общий период с 21.07.2017 по 10.07.2018.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2018 и в дальнейшем отложено (в последний раз — определением от 23.10.2018 на 07.12.2018.)

15.10.2018 от Общества поступили уточнённые требования от 12.10.2018 № 2421, в которых истец просит взыскать 2 861 818 рублей 02 копейки долга и 1 332 432 рубля 21 копейку неустойки за общий период с 21.07.2017 по 23.10.2018.

Ко дню судебного заседания истцом вновь представлено заявление об уточнении иска от 04.12.2018 № 2845, согласно которому, Общество просит взыскать с Компании 2 861 818 рублей 02 копейки задолженности и 1 969 312 рублей 61 копейку неустойки за период с 10.08.2017 по 07.12.2018.

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В отзыве на иск от 21.09.2018 № 306 (л.д. 89 — 93) и в дополнительных пояснениях от 04.12.2018 № 354 Компания выразила несогласие с расчётами неустойки, произведёнными в исковом заявлении и в уточнениях от 12.10.2018 № 2421 (л.д. 104 — 105), указав, что расчёты выполнены без учёта пункта 4.4 договора.

Компания также ходатайствовала о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) с применением двукратной учётной ставки Банка России (л.д. 95-96).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление, не обеспечил явку в суд представителя. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.02.2017 заключили договор № 17-004 (л.д. 8 — 26) на ликвидацию последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и утилизации нефтяных шламов, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить постоянную (круглосуточную) готовность квалифицированного персонала и оборудования к мобилизации на выполнение работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, а также осуществлять экстренные неотложные меры по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору при превышении значений нижних уровней разлива, утверждённых приказом МПР России № 156 от 03.03.2003 (приложение № 2) и в соответствии с планами по ликвидации аварийных разливов нефти (ПЛАРН) для объектов заказчика.

В силу пункта 4.1 договора размер целевых отчислений на работы по осуществлению постоянной готовности персонала, техники и оборудования «исполнителя» к возможным аварийным разливам нефти и нефтепродуктов устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 9).

До пятого числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель направляет заказчику оригинал счёта-фактуры с приложением подписанного акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Условиями пункта 4.4 договора определено, что оплата производится заказчиком в течение двадцати календарных дней с момента направления в адрес заказчика счёта-фактуры и акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в июне — декабре 2018 года выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке по актам от 30.06.2017 № 222 на сумму 177 000 рублей, от 30.06.2017 № 250 на сумму 1 954 751 рубль 04 копейки, от 31.07.2017 № 278 на сумму 177 000 рублей, от 31.08.2017 № 334 на сумму 177 000 рублей, от 30.09.2017 № 392 на сумму 177 000 рублей, от 31.10.2017 № 442 на сумму 177 000 рублей, от 30.11.2017 № 494 на сумму 177 000 рублей и от 31.12.2017 № 542 на сумму 177 000 рублей, подписанным ответчиком без возражений по объёму и качеству работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 19.06.2018 № 1544 (л.д. 49), послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и акты выполненных работ) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика 2 861 818 рублей 02 копеек задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Общество также потребовало взыскания с ответчика 1 969 312 рублей 61 копейку неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.08.2017 по 07.12.2018.

Данное требование законно (статьи 329 и 330 ГК РФ) и, кроме того, соотносится с принципом добросовестности.

Возражения Компании, касающиеся калькуляции неустойки, относятся к расчётам, содержащимся в иске и двух уточнениях к нему: от 30.08.2018 № 2108 (л.д. 85-86) и от 12.10.2018 № 2421 (л.д. 104-105). Между тем, финальный расчёт (от 04.12.2018 № 2845) выполнен истцом в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, проверен судом и признан правильным.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства он может быть привлечён к имущественной ответственности.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При заключении спорного договора и согласовании условия о размере неустойки и порядке её начисления Компания действовала без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а во время исполнения встречного обязательства по оплате работ допустила длительную просрочку, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение, при этом вины Общества в нарушении Компанией добровольно принятых по договору обязательств суд не установил.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца.

Таким образом, дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями, приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества в условиях нормального хозяйственного оборота.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 861 818 рублей 02 копейки задолженности, 1 969 312 рублей 61 копейку неустойки и 44 120 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 036 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов