Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А55-2547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 апреля 2019 года

Дело №

А55-2547/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (пгт. Смышляевка, Волжский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМЭЛДЖИ АУТДОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» неосновательного обогащения в размере 200 400 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 272,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 06.02.2019г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 22.03.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, по адресу указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, договоре возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018г. истец осуществил оплату по договору № 15-Р/18 от 26.01.2018г. за изделия из металла на расчетный счет ООО "Сириус" в размере 200 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 о 29.01.2018г. (л.д. 16).

Однако, указанный договор между истцом и ответчиком не был заключен, и изделия из металла истцу не поставлялись.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств исх. № 196-18 от 09.11.2018г., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 8-11).

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 230-18 от 10.12.2018г. с требование возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 40 от 29.01.2018г. в размере 200 400 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-15).

Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы, несмотря на отсутствие основания для удержания, то есть, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки сторонами заключен не был, и стороны не согласовали существенные условия в отношении поставки товаров, предусмотренные ст. 432, 455 ГК РФ, у ответчика перед истцом возникает неосновательное обогащение в сумме 200 400 руб. Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 200 400 руб. истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату ответчику, при этом сторонами договор не заключался, а документы, подтверждающие возврат суммы 200 400 руб. отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018г. по 18.01.2019г. в размере 14 272, 33 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату ответчику, при этом сторонами договор не заключался, а документы, подтверждающие возврат суммы 200 400 руб. отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным. Ответчик каких – либо возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, по периоду, контррасчет в материалы дела не представил.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 15.01.2019г. между ООО "Эмэлджи Аутдор" (заказчик) и ООО «Норма» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 271 от 15.01.2019г.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 271 от 15.01.2019г. предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать качественно и в срок следующие консалтинговые услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Сириус» (платежное поручение № 40 от 29.01.2018г.).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 руб., включает в себя подготовку всех необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, и участие представителя исполнителя в одном судебном заседании.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг № 271 от 15.01.2019г., акта № 6 от 18.02.2019г., платежных поручений № 35 от 04.02.2019г. на сумму 5000 руб., № 66 от 27.02.2019г. на сумму 5000 руб. (л.д. 21, 73-75).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 10 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (пгт. Смышляевка, Волжский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 214 672,33 руб., в том числе задолженность в размере 200 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 272,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля