Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А63-80/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-80/2020
13 мая 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Остроуховой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Советского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027207, ИНН 2619013665) к Разумовой Евгении Юрьевне (ОГРН 314265113600070, ИНН 261905346040) о взыскании 99 876 руб. задолженности, 318 860 руб. 22 коп. неустойки, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа Ставропольского края обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 99 876 руб. задолженности, 318 860 руб. 22 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 07.04.2020 дело назначено к рассмотрению на 12.05.2020.

Ответчик направил отзыв, в котором признал сумму основного долга в размере 70 664 руб. за период с 01.01.2017 по 05.06.2019 с учетом срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) до 35 322 руб.

Истец возражения на ходатайство не представил, оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Администрацией Советского муниципального района Ставропольского края (администрация) и ИП ФИО2 (владелец) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 18 от 18.09.2015, по условиям которого администрация предоставляет владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая устанавливается на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: автодорога «Кочубей-Зеленокумск-Минводы» 268 км+400 м, слева, находящемся в государственной собственности до разграничения, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется согласно приложению 2 к договору и в соответствии с методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Советского муниципального района Ставропольского края, утвержденной постановлением главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 22.05.2008 № 243 «О положении о наружной рекламе на территории Советского муниципального района».

Оплата производится владельцем ежемесячно путем перечисления 100 % авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, на единый счет, открытый в управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации по счету доходов, распределяемых органами Федерального казначейства (пункт 4.2).

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 4.2 договора, владелец уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Приложением 2 к договору стороны установили размер платы – 29 232 руб. за год. (2 436 руб. в месяц).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

Однако оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность с 01.01.2016 по 31.05.2019 в размере 99 876 руб.

08 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, исполнитель обратился с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями пункта 4.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в сумме 318 860 руб. 22 коп. за период с 06.01.2016 по 05.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,5% (182,5% годовых) за каждый день просрочки, кроме того размер неустойки во много раз превышает размер задолженности.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в два раза от суммы долга 70 664 руб. до 35 322 руб.

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

До принятия решения по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так истцом заявлены исковые требования за период с 06.01.2016 по 05.06.2019, исковое заявление принято судом 09.01.2020, таким образом, право на взыскание задолженности за 2016 год истекло в 2019 году.

Следовательно, суд считает ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскивает задолженность в размере 70 644 руб. за период с января 2017 года по 31 мая 2019 года (29232+29232+12 180 (2436 ежемесячная оплата х 5 месяцев).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 9 792 руб. (360467,1*11375/418736,22). При этом суд исходит из того, что обоснованно, с учетом пропуска срока исковой давности истец начислил неустойку в размере 289 823 руб. 10 коп. за вычетом суммы неустойки за 2016 год - 29 037 руб. 12 коп., а всего обоснованно подлежащая сумма ко взысканию без снижения неустойки составила 360 467 руб. 10 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Зеленокумск в пользу Администрации Советского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Зеленокумск 70 644 руб. задолженности, 35 322 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Зеленокумск в доход бюджета Российской Федерации 9 792 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная