Решение от 23 января 2025 г. по делу № А76-28279/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28279/2024
24 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучшие практики», г. Челябинск, ИНН <***> к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ИНН <***> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2025г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучшие практики» (далее – истец, ООО «Лучшие практики») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ЗлатМаш») задолженности по Договору №030/100223/029 на оказание услуг от 10 февраля 2023 года в размере 3 483 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 415  рублей (вх. от 19.08.2024).

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав явившееся лицо, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лучшие практики» (Исполнитель) и АО «ЗлатМаш» (Заказчик) заключен договор № 030/100223/029 от 10.02.2023.

В силу п. 1.1 Договора предметом Договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по сопровождению, адаптации и модификации программных продуктов для ЭВМ на платформе «1С: Предприятие». Услуги оказываются в формах, признанных Сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках Договора. Порядок оказания услуг, перечень услуг, объём и сроки оказания услуг определяются в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Так, между Сторонами в ходе исполнения Договора заключались дополнительные соглашения № 030/130323/030 от 13.03.2023 г., № 030/210623/017 от 21.06.2023 г.,  № 030/140823/022 от 11.08.2023.

Услуги в рамках указанных дополнительных соглашений оказаны Исполнителем надлежащим образом в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами  электронными подписями счета-фактуры № 030/67516 от 17.07.2023г. и № 030/70745 от 31.08.2023г. Также представлена счет-фактура № 030/80554 от 28.12.2023г., подписанная истцом, но содержащая подписи ответчика. Данный УПД направлен истцом в адрес АО «ЗлатМаш» 09.01.2024 по системе электронного документооборота, а также на бумажном носителе почтой (согласно сервису отслеживания РПО получен Заказчиком 09.07.2024). Каких-либо возражений со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 4.2 и 4.5. Договора в случае, если Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки Заказчику не получает ни подписанного экземпляра Акта, ни Мотивированного отказа от его подписания, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком на шестой рабочий день с момента предоставления Акта сдачи-приемки. В этом случае, Акт сдачи-приемки считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с согласованными Сторонами в Договоре условиями.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему на общую сумму 4 473 000 руб., которые приняты последним.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 990 000 руб.

Учитывая частичную оплату задолженности, размер неисполненных ответчиком обязательств перед истцом составляет 3 483 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом 17.07.2024 в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 20.07.2024 и оставлена без ответа.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 3 483 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 40 415 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие практики» (ИНН <***>) задолженность по договору №030/100223/029 от 10.02.2023 в размере 3 483 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины – 40 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


 Судья                                                                                                       Н.В. Потехина