Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А53-38702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38702/2024
г. Краснодар
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дон-газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (и.о. директора), в отсутствие ответчика – администрации Глубокинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Каменского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-газ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-38702/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Глубокинского городского поселения (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Уборная», расположенный по адресу: пер. Индустриальный 2, р. п. Глубокий, Каменский р-н. Ростовская обл., признании незаконным требования администрации от 05.09.2024 № 1411 о сносе указанного объекта.

Администрация подала встречный иск к обществу о признании строения «Уборная», расположенного на земельном участке площадью 1067 кв. м с кадастровым номером 61:15:0010103:320 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н п. Глубокий ул. Индустриальная, самовольной постройкой, возложении на общество обязанностипо сносу указанного строения за счет собственных средств в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каменского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2025, в иске общества отказано, требования администрации удовлетвореныв части возложения на общество обязанности по сносу спорного объекта за счет собственных средств в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи удовлетворить первоначальный иск. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорная уборная не является объектом недвижимого имущества. Соответствующие утверждения не могли быть сделаны без проведения судебной экспертизы. Фотографии не дают полной информации о технических характеристиках объекта, в том числе об особенностях его конструкции, глубине и прочности основания, возможности перемещения и других признаках, характеризующих объект недвижимости. Суды не учли, что в спорном объекте фундамент представлен сборно-монолитным сооружением, основание сформировано из двух железобетонных колец стандартного типоразмера, установленных вертикально друг на друга с использованиемцементно-песчаного раствора, образующих выгребную яму для отходов. У общества имелись правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 61:15:0010103:320.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0010103:4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.05.2004 серии 61 АА№ 712180), 61:15:0010103:1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2006 серии 61 АА № 009409); 61:15:0010103:12 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2006 серии 61 АГ № 009410). Земельные участки расположены по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, р. <...> д. 2. На участках находится автомобильная газозаправочная станция с кадастровым номером 61:15:0010103:85.

Согласно выписке из технической документации от 08.06.2001 в автомобильную газозаправочную станцию входят: основное нежилое здание, два навеса, уборная, заборы, замощение и хранилище.

Общество указывает на то, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:15:0010103:320 расположен принадлежащий ему объект «Уборная». Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности администрации (запись от 02.10.2023 с номером государственной регистрации 65:15:0010103:320-61/183/2023-1).

Письмом от 09.09.2024 № 09-09/24-01 общество просило у МКУ Каменского района «Атион» исправить ошибку в отношении расположения уборной на плане земельного участка. Ответным письмом от 17.09.2024 № 457 обществу отказано в таком исправлении ввиду отсутствия ошибки.

Администрация направила обществу требование от 05.09.2024 № 1411 о сносе спорного здания уборной в течение 30 дней.

Администрация настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010103:320 является муниципальной собственностью, договор аренды с обществом не заключен. Общество возвело на указанном земельном участке спорную уборнуюбез правовых оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществаи администрации с иском и встречным исками соответственно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давностьне распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего правана земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтомук такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие правана землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанностипо освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объектаи на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта,так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 11066/09).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество возвело спорную уборную на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке,без получения необходимой разрешительной документации, суды первойи апелляционной инстанций правильно применив приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, приняли законные, обоснованные и мотивированные судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска администрации в части понуждения общества к сносу самовольно возведенной уборной.

Суды отметили, что уборная не имеет фундамента и не связан с землей, поэтому ее возможно демонтировать и перенести без нанесения ущерба, в этой связи спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, оснований для его легализациив качестве такого не имеется. Доводы общества о наличии у уборной фундамента обоснованно отклонены судами, поскольку наличие у объекта сборно-монолитного фундамента само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 26.01.2010 № 11052/09). Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (статья 130 Гражданского кодекса).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией. Исходя из этого, именно суд, по имеющимся в деле доказательствам, путем оценки их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости. В данном конкретном случае суды, в результате такой оценки, вправе были прийти к выводу о том, что у спорного строения отсутствует фундамент, конструкция уборной не имееткакой-либо связи с кирпичами и камнями, которые выложены под уборной, стены объекта деревянные. Фактически спорный объект не имеет фундамента и не связан с землей,он не является объектом недвижимого имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы общества о том, что соответствующие утверждения не могли быть сделаны без проведения судебной экспертизы, что фотографии не дают полной информациио технических характеристиках объекта, в том числе об особенностях его конструкции, глубине и прочности основания, возможности перемещения и других признаках, характеризующих объект недвижимости, судом округа отклоняются. По смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 Кодекса судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Закон определил заключение экспертизы в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суды вправе были, в силу своих дискреционных полномочий, ввиду отсутствия обоснованных сомнений в том, что уборная не является объектом недвижимого имущества, рассмотреть настоящий спор без проведения судебной экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено,в том числе в защиту интересов публичного собственника земельного участка, на котором возведена спорная самовольная постройка, органом местного самоуправления, осуществляющим распорядительные функции в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена (статья 125 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку обществом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате публичным собственником владения земельным участкомс кадастровым номером 61:15:0010103:320, отсутствии у администрации свободного доступа к нему, к рассматриваемому требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу№ А53-38702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Зотова