Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-43422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

03 февраля 2020 года Дело А53-43422/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решения в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2019,

от ответчика: Сущей Ю.Е., доверенность от 23.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (далее – ООО «Машхимконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ПАО «ТАГМЕТ») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 120019000671 от 22.04.2019 в размере 919 400 рублей, пени в размере 45970 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика пояснил, что ПАО «ТАГМЕТ» не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 919 400 рублей, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2019 между ООО «Машхимконструкция» (поставщик) и ПАО «ТАГМЕТ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 120019000671.

По условиям договора поставщик (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование «Станок ленточнопильный», именуемый в дальнейшем «Оборудование», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором (пункт 1.1. договора).

Ответчик принял на себя обязательства по приёмке оборудования, обнаружению дефектов (пункт 4. договора), а также по оплате надлежаще выполненных истцом и принятых ответчиком услуг по поставке оборудования на условиях, в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 5.) договора.

Согласно п.5.1. договора стоимость Оборудования, сроки оплаты и иные условия расчётов согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификация № 120019000671/001 к договору от 22.04.2019 подписана сторонами на сумму 1 188 000 рублей со сроком поставки 30 (тридцать) дней после подписания и оплатой по факту поставки в течение 30 (тридцати) дней (далее - спецификация 1);

Спецификация № 120019000671/002 к договору от 22.04.2019 подписана сторонами на сумму на сумму 206 400 рублей, со сроком поставки 75 (семьдесят пять) дней после подписания и оплатой по факту поставки в течение 30 (тридцати) дней (далее - спецификация 2);

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам № 107 от 18.06.2019 на сумму 206 400 рублей, № 113 от 27.06.2019 на сумму 1 188 000 рублей.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 919 400 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 107 от 18.06.2019 на сумму 206 400 рублей, № 113 от 27.06.2019 на сумму 1 188 000 рублей..

Согласно акту выполнения пуско-наладочных работ к договору от 09.07.2019, оборудование отвечает всем требованиям завода - производителя по геометрической, рабочей точности, техническим характеристикам и является функционально годным для эксплуатации. Работы выполнены в полном объёме, оборудование введено в эксплуатацию. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству работ, проведённых в соответствии с актом.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 919400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.08.2019 по 29.11.2019 в размере 45 970 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 36 316 рублей, по мнению ответчика неустойку следует начислять со дня следующего за днем последнего платежа по спецификации – с 12.09.2019.

Данное утверждение ответчика суд считает ошибочным.

27.06.2019 истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний оборудование, что подтверждается счет - фактурой № 113 от 27.06.2019 на сумму 1 188 000 рублей.

В соответствии с п.4.5. договора поставки 09.07.2019 были выполнены пуско-наладочные работы, оборудование отвечало всем требованиям завода - производителя по геометрической, рабочей точности, техническим характеристикам и является функционально годным для эксплуатации. Работы выполнены в полном объёме, оборудование введено в эксплуатацию. Стороны не имели друг к другу претензий по качеству работ, проведённых в соответствии с актом, что подтверждается: копией акта выполнения пуско-наладочных работ (ПНР) к Договору от 09.07.2019.

Ответчик обязан был оплатить поставленное ему оборудование в течение 30 (тридцати) дней (с 09.07.2019 по 09.08.2019) в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.11. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования должник уплачивает истцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Таким образом, расчет неустойки истцом правомерно произведен с 10.08.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Размер взысканной судом неустойки обусловлен неисполнением своего обязательства ответчиком. Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,05% менее обычно применяемой в предпринимательских отношениях (с 0,1% до 0,5%), и не является чрезмерной.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 919 400 рублей задолженности, 45 970 рублей пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 307 рублей суд возлагает на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 449 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 919 400 рублей, пени в размере 45 970 рублей, 22 307 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 987 677 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 449 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 № 690 на сумму 22 756 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой