Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А83-16249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16249/2021
20 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 18.04.2022г.

Полный текст составлен 20.04.2022г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (297408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 911001001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (295017, Россия, Крым Респ., Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., Киевская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

- ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297403, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, ИМ.60-ЛЕТИЯ ВЛКСМ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001), о взыскании денежных средств

в присутствии сторон:

от истца –ФИО2 по доверенности от 14.07.202, удостоверение адвоката.

от ответчика- не явился

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» – ФИО3 по доверенности №11-ОД от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 000 000,00 руб. по договору № 15/03 на выполнение рабочей документации и сопровождение строительства объекта от 15.03.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что неявка уполномоченных представителей сторон позволяют рассмотреть спор отсутствие указанных участников процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев, до 22 апреля 2021г.

Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Истец в рамках дела о банкротстве Ответчика обратился с заявлением о признании обоснованными требований в размере 4 000 000,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления, согласно определению от 29» марта 2021 года о прекращении производства по заявлению по делу А83-19499/2018 установлено, что задолженность возникла после возбуждения производства по делу, производство по делу возбуждено 20.12.2018, в то время как задолженность возникла в апреле 2020 года, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, указанная задолженность является текущей и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что работы выполняемые по договору согласовывались с техническим заказчиком. Указал, что действительно часть работ была выполнена Истцом, данные работы были приняты Ответчиком, о чем указывается в акте № 2 от 08.04.2020г. Однако, в дальнейшем, работы не прошли согласование с Заказчиком и были выявлены многочисленные нарушения. Проектные работы не были приняты и использованы при выполнении работ, согласно условий муниципального контракта на выполнение работ №0175200000417000559_316667 от 20.12.2017г.

Ответчик приобщил к материалам дела письмо от 15.06.2020г. о направлении замечаний технического заказчика. Так же Ответчик указывает, что замечания возникли после принятия работ заказчиком. По мнению Ответчика обязательства по устранению недостатков технической документации не исполнено, замечания по технической документации не устранены.

В том числе, Ответчик ссылается на то, что Истец не учел авансовый платеж по договору в сумме 1 000 000 рублей, равно, как и последующие платежи, согласно платежного поручения № 7 от 09.01.19 на сумму 1 000 000 рублей, и согласно платежного поручения 241 от 13.06.2018г. на сумму 1000 000 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для

рассмотрения настоящего спора, судом установлено следующее.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» 15 марта 2018 года заключен договор № 15/03 на выполнение рабочей документации и сопровождение строительства объекта.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: выполнение рабочей документации и сопровождение строительства объекта: «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республики Крым этап 4тлот 4» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется передать Подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения рабочей документации, принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 8 000 000 рублей, без НДС.

Согласно п.2.2. цена Договора определенная пунктом 2.1. является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет на расчетный счет Подрядчика предоплатой в размере 12,5 (двенадцать целых пять десятых) % от договорной суммы на основании счета, выставленного Подрядчиком в трехдневный срок с даты подписания договора, окончательный расчет Заказчик производит после сдачи результатов работ на основании подписанных Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.4. оплата за выполненные работы производится на основании подписанных Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента фактического поступления денежных средств на счет Подрядчика за результаты работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора от Заказчика по Муниципальному контракту №0175200000417000559_316667 от 20 декабря 2017 г.

В соответствии с п.2.5 договора, стороны согласовали следующий Порядок оплаты: по факту выполненных и сданных работ в соответствии графиком выполнения работ являющегося приложением к настоящему договору.

Согласно п. 4.4.5. Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость работ, указанную в пункте 2.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 15/03 от 15 марта 2018 г. на выполнение рабочей документации и сопровождение строительства объекта «Реконструкция улично - дорожной сети города Евпатории, Республика Крым Этап 4 лот 4» (далее -Соглашение).

В соответствии с п 1. Дополнительное соглашение № 1, Стороны пришли к соглашению Приложение №2 к Договору № 15/03 от 15 марта 2018 г. (далее - Приложение № 2 к Договору) считать утратившими силу. Изложить Приложение № 2 к Договору в новой редакции. (Приложение № 2 Договора к настоящему соглашению).

Таким образом, как усматривается из Приложения № 2 - График выполнения работ, наименование объекта: «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республики Крым этап 4 лот 4». Дополнительным соглашением № 1 от 15 марта 2018 г. Сторонами были продлены сроки выполнения работ по Договору.

В материалы дела Истцом приобщен акт выполненных работ № 15 от 19 декабря 2019 года на сумму 3 000 000 рублей, акт выполненных работ №2 от 08 апреля 2020г. на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Как следует из пояснений представителя Истца по акту № 15 от 19 декабря 2019 года, оплата на сумму 3 000 000 рублей была произведена, однако выполненные и принятые работы согласно акту №2 от 08 апреля 2020г. на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей оплачены не были.

Данные обстоятельства не противоречат позиции Ответчика указанной в отзыве, в соответствии с которой, по Договору производилась оплата в общей сумме 3 000 000 рублей.

Так же, представителем Истца было заявлено, что после подписания актов выполненных работ каких-либо рекламаций относительно качества работ от Заказчика не поступало, и данных о письме от 15.06.2020г. о замечаниях технического заказчика и его направлении в ООО «Проектировщик» не имеется.

В связи с заявленными возражениями в отзыве относительно качества выполненных и принятых по акту работ, судом был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением об отложении судебного разбирательства от 03 марта 2022 года, судом было разъяснено ответчику, что в контексте положений ст. 9 АПК РФ, правовые последствия несовершения процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования ответчиком права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями сь.9 АПК РФ.

Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на своевременное получение Актов о выполненных работах ответчиком и отсутствия каких-либо рекламаций, а также подписание указанных актов без замечаний.

Кроме того, Ответчику было предложено представить доказательства обоснованности возражения по качеству, стоимости выполненных работ, принятых им по акту приемки работ подписанный заказчиком. Доказательства направления рекламаций относительно объема и качества выполненных работ в адрес исполнителя. Представить доказательства депонирования 151 806,40 рублей на депозитный счет суда.

Ответчик, приняв пассивную форму защиты, по сути, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, инициативы относительно проведения судебной экспертизы не проявил, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с

момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия предоставления в материалы дела доказательств обратного, со стороны ответчика, суд считает, что указанные в акте №2 от 08 апреля 2020г. работы на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 ,00 руб. являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в контексте положений ст.110 АПК РФ, в размере 43000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 911001001) задолженность за выполненные работы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова