Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А43-17763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17763/2021

г.Нижний Новгород 31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-265),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Нижегородагропроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 957 руб. 90 коп., об исполнении гарантийных обязательств,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 со сроком действия до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.03.2022 г. № 2 со сроком действия 1 год),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородагропроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 957 руб. 90 коп., об исполнении гарантийных обязательств.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 9 957 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств соблюдения сроков выполнения работ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен; просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 16.04.2018 № 922285, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ и (или)оказание услуг по оценке технического состояния МКД, разработку проектной документации на проведение капитального ремонтаобщего имущества МКД Объектов (далее – Работы), согласно Адресному перечню объектов МКД (Приложение № 6 к настоящему Договору). Результатом работ является Технический отчет, ПСД на проведение капитального ремонта по Объектам, выполненные и согласованные в порядке, установленном НПА, ТЗ(Приложение № 8 к настоящему Договору) и настоящим договором.

Исполнитель обязан за свой счет устранять: выявленные недостатки (дефекты) в процессе сдачи-приемки, согласования Технического отчета, ПСД, выполнения работ по капитальному ремонту Объекта по разработанной ПСД, а также согласовывать акты обследования и стоимость дополнительных работ, выявленных в процессе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта.

Предоставлять сопроводительным письмом изменения в ПСД Заказчику в количестве, установленном п. 7.30 настоящего договора, в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения письма от Заказчика или согласующих организаций, учреждений (пункт 5.3.12договора).

Согласно пункту 7.30 работы по Объекту считаются принятыми Заказчиком после подписания со стороны Заказчика Акта приемки работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и передачи одного экземпляра данного акта Исполнителю. Подписание Заказчиком оформленной Исполнителем Накладной (Приложение № 2 к настоящему договору) подтверждает получение Заказчиком разработанных Технического отчета, ПСД в соответствии с п. 7.27 настоящего договора.

За нарушение Исполнителем сроков устранения недостатков (дефектов), предусмотренных в пункте 5.3.12 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и фактического устранения нарушений (недостатков (дефектов)), определенных датой получения откорректированной (исправленной, уточненной) ПСД по Накладной (Приложение № 2 к настоящему Договору) Заказчиком либо с сопроводительным письмом.

При этом Заказчик путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммой, в виде претензии, предусмотренной п. 6.10, уведомляет Исполнителя о нарушении сроков и выставлении штрафных санкций (пункт 6.6.3 договора).

В силу пункта 9.1 договора исполнитель гарантирует:качество выполняемой работы в соответствие с НПА, ТЗ (Приложение № 8 к настоящему Договору) и условиями настоящего договора; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) в ПСД, выявленных в период выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, включая недостатки (дефекты), потребовавшие прекращение работ на Объекте (МКД), для которого разрабатывалась данная ПСД.

Согласно пункту 9.2 договора если в процессе приемки работ или в период выполнения работ по капитальному ремонту Объекта выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, включая недостатки (дефекты), потребовавшие прекращение работ на Объекте, для которого разрабатывалась данная ПСД, то Заказчик направляет в адрес Исполнителя посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки представителю Исполнителя перечень необходимых доработок, изменений, корректировок, уточнений, дополнений, пояснений с указанием даты устранения выявленных недостатков (дефектов)..

Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2018 №1 стоимость работ составляет 124 533 руб. 66 коп.

Региональный оператор письмом от 12.08.2020 исх. № 04/03/03/2-06/6062 обратился в адрес ответчика с просьбой о внесении изменений в проект по ремонту фундамента МКД и направить в адрес Фонда до 19.08.2020 измененные, откорректированные листы ПСД либо мотивированные пояснения о причинах невозможности внесения изменений.

Данное письмо со стороны Общества осталось без ответа.

В связи с чем, региональный оператор 14.01.2021 направил в адрес исполнителя претензию о внесении изменений в проектно-сметную документацию, а также о начислении пени за нарушение сроков устранения недостатков, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд считает возможным уменьшить неустойку до 4 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородагропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 4 500 руб., а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2021 № 122.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова