Решение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Крым

Арбитражный суд Республики Крым

295000, <...>

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-495/2022
08 апреля 2026 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО1

к ответчику ООО «Рынкомторг»

об оспаривании собраний участников


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 России по Республике Крым, ФИО2

при участии:

ФИО1 – лично по паспорту

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.12.2025


от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.10.2024 № 82 АА 3621133 от ФИО2 – ФИО5. по дов. от 10.10.2024 № 82 АА 3621133 УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ООО «Рынкомторг» о понуждении предоставить документы участнику общества. Определением суда от 19.01.2022 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-547/2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС № 9 России по Республике Крым.

Определением суда от 17.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

17.03.22 г. ответчик в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении требований, указывая, что Общество не возражает против проведения экспертизы, поскольку истец принимал участия на собраниях.

05.04.22 г. МИФНС № 9 по Республике Крым в отзыве указывал, что посредством информационно – телекоммуникационных каналов связи сети Интернет представлены пакет документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ.

17.05.2022 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: решений общих собраний от 12.02.19 г. и от 04.03.19 г., а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Суд принял к рассмотрению заявление, приобщив расписки о предупреждении об уголовной ответственности к материалам дела.

Определением суда от 14.11.2022 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, приостановлено производство по делу.


Определением суда от 01.06.2023 произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

22.04.2024 поступило заключение эксперта.


Определением суда от 27.04.2024 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

26.06.2025 поступило заключение судебного эксперта, в связи с чем, определением суда.

Истец, заявлениями от 22.11.24 г., от 11.12.25 г. уточнял требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами не подтвержден факт достоверности заявления о фальсификации доказательств. Не доказано, что оспариваемые протоколы собраний подписан ФИО1, в связи с чем, истец не доказал факт фальсификации. При этом, заявление об исключении из числа доказательств – уведомление о созыве общего собрания участников ООО «Рынкомторг» датированное 14.01.2019 г. недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств по делу также не подлежит удовлетворению. Оснований для проведения судебной экспертизы процессуально является нецелесообразным.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

Истцом заявлены требования об оспаривании решений общих собраний участников ООО «Рынкомторг» от 12.02.2019 г. и от 04.03.2019 г.в связи с тем, что не принимал участия и не подписывал.

Согласно данных ЕГРЮЛ участниками ООО «Рынкомторг» являются ФИО1 с размером долей 5 % и 45 % и ФИО2 с размером долей 50 %. Руководителем ООО «Рынкомторг» является ФИО2.

12.02.2019 г. участниками общего собрания были приняты решения: 1. Об определении способа удостоверения принятых общим собранием учредителей Общества решений и состав учредителей Общества, присутствовавших при их приняти; 2. Об утверждении устава ООО «Рынкомторг» в новой редакции, 3. Подтверждение полномочий генерального директора Общества – ФИО2; 4. Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Рынкомторг». Решения оформлены протоколом № 14 от 12.02.2019 г.

Решения, принятые на собрании 12.02.2019 г. вместе с заявлением о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 были поданы в МИФНС № 9 по Республике Крым, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.02.2019 г. за государственным регистрационным номером 2199112071024.

04.03.2019 г. участниками общего собрания были приняты решения: 1. Продление генерального директора Общества – ФИО2 – на неопределенный срок; 2. Утверждение устава ООО «Рынкомторг» в новой редакции; 3.Подтверждение полномочий генерального директора Общества – ФИО2; 4. Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Рынкомторг» .

Решения, принятые на собрании 04.03.2019 г. вместе с заявлением о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 были поданы в МИФНС № 9 по Республике Крым, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.03.2019 г. за государственным регистрационным номером 2199112103463.


Как указывал истец на оспариваемых решений не принимал участия. Общество на запрос от 08.06.2020 г. за № 39/1 не представило документов.

На запрос истца в адрес МИФНС № 9 был представлено ответ 03.03.2020 г. МИФНС № 9 за исх. № 05-27/002667, согласно которого отказано в предоставлении документов и сведений.

ФИО1 инициировал иск в суд об истребовании документов и сведений у ООО «Рынкомторг». Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-19807/20 от 26.04.2021 г., оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г, Постановлением Центрального округа от 20.12.2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Рынкомторг» удовлетворены, обязано ООО «Рынкомторг» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 для ознакомления протоколы решений участников общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» за период 2018-2020 гг. Обязано ООО «Рынкомторг» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 копии решений участников общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» за период 2018- 2020 гг.

По утверждению истца, оспариваемые протоколы не были им подписаны и нарушают права истца, поскольку решениями от 12.02.2019 г. от 04.03.2019 г. для участников Общества был установлен режим коммерческой тайны в отношении информации о финансовой деятельности Общества, а также внесены изменения в устав Общества в части порядка инициации аудита хозяйственной деятельности, а именно принятия единогласного совместного решения участников Общества о проведении аудита.

10.02.2023 г. из ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение от 03.02.2023 г.

В связи с заменой экспертного учреждения, судебную экспертизу поручено проводить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № 1119/2-3-23 от 21.03.24 г. по первому вопросу: 1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены две подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на второй странице в представленных на экспертизу копиях протокола № 14 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Рынкомторг» от 12.02.2019 г.

Решить вопрос о выполнении двух подписей от имени ФИО1 изображения которых расположены на второй странице в представленных на экспертизу копиях протокола № 14 общего собрания участников ООО «Рынкомторг» от 12.02.2019 г., самим ФИО1 или иным лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения эксперта.

По вопросу: № 2 Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены две подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на второй странице в представленных на экспертизу копиях протокола № 14 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Рынкомторг» от 04.03.2019 г.

Решить вопрос о выполнении двух подписей от имени ФИО1 изображения которых расположены на второй странице в представленных на экспертизу копиях протокола № 14 общего собрания участников ООО «Рынкомторг» от 12.02.2019 г., самим ФИО1 или иным лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения эксперта.

Эксперт ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», допрошенный в ходе судебного заседания, приобщил


письменные пояснения от 11.07.24 г., 19.09.24 г. дополнив выводы судебной экспертизы и ответив на вопросы истца.

Определением от 24.12.24 г. судом удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, которая поручена судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - выполнены ли подписи от имени ФИО1 на 2-м листе протокола № 14 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» от 12.02.2019 года самим ФИО1 или иным лицом? - выполнены ли подписи от имени ФИО1 на 2-м листе протокола № 15 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» от 04.03.2019 года самим ФИО1 или иным лицом?

Согласно выводов судебного заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации № 607/06-3-25 от 09.06.2025 г. подписи от имени ФИО1 (их изображения), расположенные:

В копии протокола № 14 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» от 12 февраля 2019 г. на оборотной стороне первого листа:

ниже слов «Председатель собрания на строке после слов «ФИО1» перед словом «(подпись)» (подпись № 1 ),

ниже слов «возражений не имею.» после слов «ФИО1» перед словом «(подпись)» (подпись № 2 ),

- в копии протокола № 15 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» от 04 марта 2019 г. на оборотной стороне первого листа:

ниже слов «Председатель собрания на строке после слов «ФИО1» перед словом «(подпись)» (подпись № 3 ),

ниже слов «возражений не имею.» после слов «ФИО1» перед словом «(подпись)» (подпись № 4), выполнены, вероятно, ФИО1.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения изображений почерковых объектов в вышеуказанных электрофотографических копиях исследуемых документов экспертом не решался, т.к. выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В соответствии ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для признания необоснованным выводов, изложенных в судебных экспертизах, суд не усматривает, а проведенные судебные экспертизы признаются судом надлежащими доказательствами.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие с заключением экспертизы является субъективным мнением истца, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта суду не представлено.

Ответчиком 15.12.25 г. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям и применении положений ст. 199 ГК РФ.


Истец возражал против ходатайства, указывал, что не знал об оспариваемых решениях, узнал об оспариваемых решениях 29.12.2021 г. поскольку информация была скрыта от участника.

Рассмотрев доводы и возражения по ходатайству о применении сроков, суд приходит к выводу об удовлетворении, в связи со следующим.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Рынкомторг» (ОГРН<***>) в строке записи № 13 имеются сведения о внесении изменений в учредительные документы; наименование документа – УСТАВ ЮЛ от 02.12.2019 г.; номер документа – 14, дата документа – 12.02.2019 г.; в строке записи № 14 имеются сведения о внесении изменений в учредительные документы; наименование документа – УСТАВ ЮЛ от 04.03.2019 г.; номер документа – 15, дата документа – 04.03.2019 г.

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела не следует, что истец не принимал участия в голосовании 12.02.2019 г. и 04.03.2019 г. при принятии решений № 14 и 15, выводами судебных экспертиз также данные обстоятельства не подтверждаются.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Сведения о внесении изменений в устав Общества были внесены в ЕГРЮЛ 12.02.2019 г. и 22.03.2019 г., при этом, указанные сведения о внесении изменений в учредительные документы являются общедоступными.

Истец, являясь участником Общества, заявляя доводы о том, что не принимал участия в общем собрании участников, на которых были приняты спорные изменения в Устав, мог воспользоваться своим правом на подачу заявления в защиту своих прав в пределах срока, установленного ст. 43 Закона об ООО. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился 29.12.21 г., т.е. за пределами 2-х месячного срока оспаривания решений.

Таким образом, срок для истца пропущен, доводы истца о том, что Общество не исполняло решение суда по делу А83-19807/20, не связано с возможностью ознакомления сведений из данных базы ЕГРЮЛ https://egrul.nalog.ru/index.html и получения сведений о внесении изменений в учредительные документы. При этом, не требуется официального обращения в налоговый орган о получении данных сведений.

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.


Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для него как участника общества либо самого общества.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец не представил безусловных доказательств нарушения его прав внесенными изменениями в Устав. Более того, истец, как участник Общества, вправе инициировать самостоятельно внесение изменений в Устав Общества.

Суд констатирует, что в отношении ООО "РЫНКОМТОРГ" внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) - 15.12.2025, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "РЫНКОМТОРГ".

Поскольку Общество состоит из двух участников, участники могли отступить от установленного порядка уведомлений участников о проведении собрания, а также месте проведения собрания, учитывая место проживание обоих участников г. Симферополь, в связи с чем, доводы истца, изложенные в заседаниях и письменных пояснениях от 26.01.26 г. об отсутствии его уведомления, как участника, суд отклоняет.

В рассматриваемом случае суд не усматривает возможность восстановления какого-либо нарушенного права путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты судебной экспертизы, суд отклоняет в связи со следующим.

Суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05 апреля 2011 года N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, согласно которой выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А41-86858/15.

На депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 24663 руб. платежным поручением № 280 от 21.10.2022 (плательщик: ФИО1), в размере120,60 руб. платежным поручением № 571 от 25.07.2023 (плательщик: ФИО6 за ФИО1), в размере 72 576 руб. платежным поручением № 536004 от 19.12.2024 (плательщик: ФИО1). Указанные денежные средства перечислены судом в счет оплаты экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертиз относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., однако, исходя из заявленных требований (оспаривание двух собраний учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью), истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, в порядке ст. 110 АПК РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.


2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течении месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Белоус