Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7740/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль судоремонт» представителей ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, ФИО3 по доверенности от 10.09.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Причал» представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3456/2026) общества с ограниченной ответственностью «Модуль судоремонт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2025 по делу № А42-7740/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль судоремонт», адрес: 183038, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» адрес: 183038, <...>, помещ. БКЦ 3 этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Компания), о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2024.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец добросовестно выполняет условия договора аренды, в том числе исправно вносит арендные платежи. Отсутствие доступа к плавучему доку сделает невозможным обеспечение безопасной эксплуатации дока, а также выполнения условий договора водопользования № 00-02.01.00.006-М-ДПБВ-Т-2018-02154/00 в части требований по выполнению водоохранных мероприятий (пункт 8 договора), сделает невозможным осуществление коммерческой деятельности по ремонту


судов, что в конечном результате приведет к остановке коммерческой деятельности и фактическому банкротству истца. По мнению истца, поведение ответчика, который предварительно согласовал договор аренды для целей приобретения истцом плавучего дока и ведения коммерческой деятельности по ремонту судов, заключения договора водопользования, а впоследствии, являясь единственным (доминирующим) субъектом по предоставлению доступа к плавучему доку, отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке на основании права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, нельзя признать добросовестным, фактические обстоятельства поведения ответчика дают основание полагать, что действия ответчика носят исключительно злонамеренный характер, направленный на причинение вреда истцу.

Обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле на стороне истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, мотивированное доминирующим положением Компании в сфере предоставления доступа к плавучему доку.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что реализация арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не подлежит ограничению судом; отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, при этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Компания также указала на несостоятельность доводов Общества о наличии устных договоренностей между сторонами, а также обратила внимание суда на отсутствие доказательств доминирующего положения Компании на рынке услуг по аренде причала в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в порту Мурманск функционируют десятки причалов, принадлежащие различным владельцам (что подтверждается распоряжением и.о. капитана морского порта Мурманск от 1702.2026 № 17/1/5/2-10).

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества об истребовании у Компании и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области надлежаще заверенных копий правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:1165 и судоремонтные причалы № 16, 17 с кадастровым номером 51:20:0001054:241. В обоснование указанного ходатайства Общество указывает, что приватизация земельного участка, являющегося частью береговой линии, и причалов запрещена в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и указанные правоустанавливающие документы могут содержать условия, согласно которым арендодатель не вправе произвольно отказываться от договора аренды.

Кроме того, Общество полагало необходимым вынесение частного определения по факту нарушения федерального законодательства при приватизации указанных объектов недвижимости.

Помимо прочего, от Общества также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества), так как предметом аренды, по мнению Общества, выступало имущество, нахождение которого в частной собственности


не допускается в силу прямого запрета федерального законодательства, и суду первой инстанции надлежало привлечь указанное лицо для разрешения вопроса о предъявлении иска о признании права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией.

В дополнительных пояснениях Компания против удовлетворения ходатайства о привлечении МТУ Росимущества, Федеральной антимонопольной службы РФ к участию в деле, равно как и против удовлетворения ходатайства об истребовании правоустанавливающей документации возражала, указала, что заявление подобных ходатайств необоснованно и не соответствует предмету спора, оспаривание права собственности допускается только путем предъявления самостоятельного иска. Кроме того, судебными актами по делу № А40-162861/2019 подтверждено право Компании на приобретение земельного участка, занятого гидротехническими сооружениями, в частную собственность на основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации».

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы и заявленных ходатайств поддержали, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле МТУ Росимущества и Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 303-ЭС19-14358 по делу № А51-22390/2018).

Доказательств доминирующего положения Компании на рынке предоставления услуг по аренде причалов в порту Мурманска в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истцом в материалы дела не представлено.

Разрешение спора (в случае его наличия) в отношении права собственности на земельный участок и причалы между Компанией и Российской Федерацией возможно только путем предъявления Российской Федерацией самостоятельного иска.

Истец не доказал, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права вышеуказанных третьих лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.


Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок и причал, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, так как указанные в ходатайстве документы нельзя признать относимыми к рассматриваемому делу.

Относительно ходатайства истца о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания положений статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции оснований для принятия частного определения не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) заключен договор от 01.10.2024 аренды недвижимого имущества - части участка № 1 причала № 16 протяженностью 12.0 м., шириной 30 м.. площадью 360 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001054:241 (судоремонтные причалы № 16, 17) для раскрепления плавучих понтонов, для прохода на плавучий док № 4.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01 октября 2024 года на неопределенный срок.

Недвижимое имущество передано Обществу по акту сдачи-приемки от 01.10.2024.

Ответчик направил истцу уведомление от 26.06.2025 № 52 о прекращении с 01.10.2025 действия договора аренды недвижимого имущества и необходимости возращения имущества из аренды.

Истцом в ответ на уведомление от 26.06.2025 № 52 о прекращении договора аренды направлена претензия от 21.07.2025 № 132 с предложением об отзыве уведомления о прекращении действия договора аренды.

Полагая, что уведомление от 26.06.2025 № 52 незаконно, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на заключение договора на неопределенный срок и правомерность расторжения договора на основании статьи 610 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае


одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01 октября 2024 года на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендодателю уведомление об отказе от договора аренды соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2025 по делу


№ А42-7740/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи С.В. Изотова Г.В. Лебедев