Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А14-19123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19123/2018

«20» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС», г. Ульяновск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – истец, МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС» (далее – ответчик, АО «ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС») о взыскании неустойки в размере 2 876,06 руб., штрафа в размере 12 510,60 руб.

Определением суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 22.12.2017 был заключен контракт №Ф.2017.555390 на поставку товара для нужд заказчика (далее – контракт №Ф.2017.555390), согласно условий которого, поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта передать (поставить) моторные масла, тосол и смазку заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1 к контракту) (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 417 005,28 руб., НДС не облагается. Заказчик производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком последнего документа о приемке товара и выставления счета поставщиком (п.п. 3.1, 3.11 контракта).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта поставщик передает заказчику товар надлежащего качества в срок: с момента заключения контракта в течение 5 рабочих дней, по заявке заказчика. Датой поставки товара считается дата их доставки в адрес: <...>.

Ответчик по накладным №ВРМВДВГ-9/1701 от 17.01.2018 и №ВРМВБДЯ-13/2001 от 20.01.2018 поставил истцу товар на общую сумму 84 365,80 руб. Данный товар истцом оплачен в полном размере согласно платежному поручению №120524 от 30.03.2018.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой исполнения обязательства и в не полном объеме, истец направил ответчику претензию за исх.№71 от 16.05.2018 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 8.4., 8.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 8.5. контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 876,06 руб. неустойки.

Как следует из п. 8.6. контракта за каждый факт не исполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 12 510,60 руб., что составляет 3 процента цены контракта.

На основании пункта 8.6. контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 510,60 руб. штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 15 386,66 руб., в том числе штраф в размере 12 510,60 руб. и пени в размере 2 876,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №290200 от 13.07.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС», г. Ульяновск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 2 876,06 руб., штраф в размере 12 510,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев