Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-47766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47766/2017

г. Нижний Новгород29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1136),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 529 143 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца: 16.04.2019 – ФИО1 (по доверенности от 14.02.2019),

22.04.2019 – ФИО1 (по доверенности от 14.02.2019),

ФИО2 (по доверенности от 19.04.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.06.2018),

от эксперта и экспертной организации: ФИО4, руководитель (паспорт),

установил:

заявлено требование о взыскании 3 529 143 руб. 26 коп., в том числе 2 691 150 руб. 66 коп. страхового возмещения и 837 992 руб. 60 коп. пени за период с 30.03.2017 по 27.12.2017.

Определением от 09.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современные экспертные технологии» ФИО4, ФИО5.

06.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Современные экспертные технологии» поступило экспертное заключение № 52-08/2018 от 04.02.2019.

Определением от 12.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Кроме того, определением от 09.10.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о наложении на руководителя экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Современные экспертные технологии» – судебного штрафа за несвоевременное представление заключения судебной экспертизы.

В определении от 15.11.2018 суд указал, что данное ходатайство ответчика будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Поскольку производство по делу возобновлено, суд определением от 12.02.2019 также назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о наложении на руководителя экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Современные экспертные технологии» – судебного штрафа за несвоевременное представление заключения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2019 исковые требования поддержала в полном объеме, экспертное заключение не оспорила. Поддержала позицию по вопросу о наложении штрафа на руководителя экспертной организации, указав на отсутствие оснований для этого.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2019 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайство о наложении штрафа на руководителя экспертной организации поддержала. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по причине несогласия с экспертным заключением в связи с его необъективностью.

ФИО4 – эксперт, руководитель экспертной организации, ООО «Современные экспертные технологии», в судебном заседании 16.04.2019 пояснила, что ФИО5 не смог явиться по причине нахождения в служебной командировке. Представила письменные возражения по вопросу о наложении судебного штрафа. Дала пояснения по экспертному заключению и срокам его изготовления, ответила на заданные вопросы.

Ходатайства ответчика о наложении на руководителя экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Современные экспертные технологии» – судебного штрафа за несвоевременное представление заключения судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2019 объявлен перерыв до 22.04.2019, до 09 часов 20 минут с целью предоставления экспертом дополнительных пояснений по вопросам ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и эксперта ФИО4

Представители истца в судебном заседании 22.04.2019 подержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.04.2019 поддержала позицию по делу, в том числе по ходатайству о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Представила дополнительные пояснения по делу, в том числе контррасчет пени, и заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 – эксперт, руководитель экспертной организации, ООО «Современные экспертные технологии», в судебном заседании 22.04.2019 дала дополнительные пояснения по вопросам ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. Неточности, допущенные в результате технических описок и ошибок, в заключении эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 29.04.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.12.2014 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14РТК0198/4020-юр (далее - договор) с приложениями к нему, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора к застрахованному имуществу группы «В» относятся воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группы «С» энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

В приложении № 3 к договору страхования определено имущество, застрахованное по данному договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут «01» января 2015 года до момента окончания действия договора (пункт 6.1. договора).

В период действия договора страхования – 11-13.11.2016 в результате прохождения атмосферного фронта, сопровождавшегося ледяным дождем в Ветлужском, Тонкинском, Тоншаевском, Уренском, Шарангском, Шахунском районах Нижегородской области произошло массовое отключение ВЛ 0,4-10 кВ и ВЛ 35-110 кВ (обрывы проводов, повреждение опор, раскол изоляторов, изгиб траверс).

Поврежденное имущество относится к категории группы В (воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации) и категории группы С (энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения), является застрахованным на основании пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора.

Общий размер ущерба определен истцом в сумме 4 330 967 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление от 14.11.2016 № 22-28/22, дополнительное уведомление от 21.11.2016 № 22-28/26).

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении № 22-28/22 с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.1. договора.

Письмом от 03.04.2017 № СГ-38118 ответчик сообщил истцу о длительном периоде рассмотрения заявления в связи со сложностью убытка.

Истец письмом от 23.05.2017 № НН7/22-28/68 указал ответчику на отсутствие оснований, предусмотренных договором, для задержки выплаты страхового возмещения, в связи с чем потребовал оплатить неустойку в размере 225 210 руб. 32 коп.

31.05.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1 639 817 руб. 03 коп. по платежному поручению № 52048 от 31.05.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2017 № НН7/01/416 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 2 691 150 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 488 605 руб. 86 коп. Повторно истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2017 № НН7/01/2173 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 2 691 150 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 615 089 руб. 95 коп. Надлежащие доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применение к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, согласовано сторонами в пункте 1.2. договора страхования.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора.

Согласно пункту 8.8.3. договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества (пункт 8.8.3.1.) включают:

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества (пункт 8.8.3.1.2.);

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж' вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей (п. 8.8.3.1.3.);

- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5.);

- расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.8.3.1.9.);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11.):

- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени., расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14);

- предусмотренные законодательством налоги и сборы, фактически оплаченные или понесенные Страхователем вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события, не исключенного договором, за застрахованное имущество или его восстановление, замену, ремонт или реставрацию, следующие за такой утратой, гибелью, повреждением (пункт 8.8.3.1.20.);

- другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.8.3.1.22.).

В силу пункта 7.1.6.2. Страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию страхового акта.

Расходы, понесенные истцом в связи с восстановительными ремонтами, по своей сути являются дополнительными, не предусмотренными в обычной хозяйственной деятельности.

Причиной событий явилось внезапное и непредвиденное воздействие на оборудование внешних факторов (ледяной дождь), повлекшее за собой нарушение его работоспособного состояния.

В ПАО «МРСК Центра и Приволжья» утвержден Базовый эксплуатационный приказ, который устанавливает перечень объектов, подлежащих ремонту в плановом порядке, наименование работ, а также стоимость материалов и работ по их проведению.

Расчет заработной платы производственного персонала производится применительно к конкретным объектам ремонта, поименованным в Эксплуатационном приказе.

Плановые ремонтные работы осуществляются в отношении заранее определенных объектов в соответствии с Эксплуатационным приказом, и только стоимость этих работ, включающая в себя, в том числе, заработную плату персонала, подлежит учету при определении себестоимости и включается в тариф в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с установленным законодательством порядком истец не вправе учитывать расходы на оплату труда при осуществлении аварийного ремонта аналогично расходам на оплату труда вне связи со страховым случаем.

Расходы на аварийные работы учитываются отдельно и при отказе страховой организации в возмещении являются убытками страхователя, в отличие от плановой заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость передачи электроэнергии и компенсируются за счет тарифа.

Кроме того представители истца в судебном заседании пояснили, что восстановительные работы производились без привлечения подрядной организации.

Каких – либо документальных опровержений расчета истца, ответчиком не представлено.

Положениями п. 8.4.5.2 договора страхования от 30.12.2014 предусмотрен конкретный перечень документов, которые необходимо представить страховщику при наступлении страхового случая и для получения страхового возмещения. При этом, согласно п. 7.4 договора данный перечень документов является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренный положениями договора страхования и необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, предоставлен ответчику.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (ФИО6) филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате неблагоприятных погодных условий в период с 11.11.2016 по 13.11.2016, с учетом выполнения работ в выходные дни, специфики проведения работ, согласно Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнергетики РФ от 30.06.2003 № 289; Правил по охране труда, утв. Минтруда и социальной защиты РФ от 24.06.2013 № 328н; пункта 31.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетческому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискиминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям».

По результатам проведенного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Современные экспертные технологии» суду представлено экспертное заключение № 52-08/2018 от 04.02.2019, содержащее следующие выводы:

- стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (ФИО6) филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате неблагоприятных погодных условий в период с 11.11.2016 по 13.11.2016, с учетом выполнения работ в выходные дни, специфики проведения работ согласно вышеперечисленным нормативным актам составляет 2 354 203 руб. 83 коп., командировочные расходы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (ФИО6) филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате неблагоприятных погодных условий в период с 11.11.2016 по 13.11.2016, составляют 120 900 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Представленная ответчиком письменная рецензия ИП ФИО7 № 19-1203-Р от 12.03.2019 на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании 2 691 150 руб. 66 коп. страхового возмещения является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 837 992 руб. 60 коп. пени за период с 30.03.2017 по 27.12.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик а срок не позднее 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчиком представлен контррасчет пени и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет пени судом не принимается, поскольку исчислен только на стоимость трудозатрат и командировочных расходов истца без учета иных расходов, которые ответчиком не были возмещены и для исследования экспертом не заявлялись.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 837 992 руб. 60 коп. пени за период с 30.03.2017 по 27.12.2017 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 89 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные средства в сумме 89 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Современные экспертные технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 529 143 руб. 26 коп., в том числе: 2 691 150 руб. 66 коп. страхового возмещения и 837 992 руб. 60 коп. пени за период с 30.03.2017 по 27.12.2017; а также 40 646 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Современные экспертные технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 89 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина