Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163626/25-13-1036
г. Москва
26 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТПРОМ УРАЛ" (454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 26А, СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 2501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 37 485 руб. 93 коп., об обязании.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТПРОМ УРАЛ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" о взыскании 37 485 руб. 93 коп., об обязании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,


арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № П-1991/Лупинги от 02.08.2022г.

Между АО «Метпром Урал» и ООО «ССК «Газрегион» заключен договор поставки № П-1991/Лупинги от 02.08.2022г., подписаны спецификация № 1 от 02.08.2022г., спецификация № 2 от 23.09.2022г.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар согласованного ассортимента и количества и оплатить его на условиях 100% предоплаты (п. 10 Спецификаций). Пункт 9 каждой из Спецификаций предусматривает отклонение от согласованного количества товара в пределах 5% по каждой позиции товара.

Поставщик поставил товар в полном объеме по товарным накладным № 1 от 09.01.2023г., № 2 от 09.01.2023г., № 3 от 09.01.2023г., № 4 от 12.01.2023г., № 8 от 16.01.2023г., № 14 от 18.01.2023г., № 15 от 18.01.2023г., № 80 от 31.01.2023г., № 81 от 31.01.2023г, № 238 от 22.03.2023г., № 239 от 22.03.2023г., № 369 от 17.04.2023г. Общая стоимость поставленного товара составляет 18 840 927 (восемнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 62 коп.

В свою очередь Покупатель оплатил поставленный товар частично по платежным поручениям № 23508 от 15.12.2022г., № 23505 от 15.12.2022г., № 12553 от 14.06.2023г., № 16628 от 28.07.2023г. на общую сумму 18 803 441 (восемнадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи четыреста сорок один) рубль 69 коп.

Таким образом, задолженность ООО «ССК Газрегион» перед АО «Метпром Урал» по Договору поставки № П-1991/Лупинги от 02.08.2022г. составляет 37 485 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 93 коп.

Также ООО «ССК Газрегион» вплоть по настоящее время не предоставило оригиналы подписанных со своей стороны документов первичного бухгалтерского учёта, а именно: товарные накладные формы ТОРГ-12 № 1 от 09.01.2023г., № 2 от 09.01.2023г., № 3 от 09.01.2023г., № 4 от 12.01.2023г., № 8 от 16.01.2023г., № 14 от 18.01.2023г., № 15 от 18.01.2023г., № 80 от 31.01.2023г., № 81 от 31.01.2023г., № 238 от 22.03.2023г., № 239 от 22.03.2023г., № 369 от 17.04.2023г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от «27» января 2025г. исх. № б/н, которая была получена последним «29» января 2025г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в


установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Отказывая в остальной части заявленных требований об обязании ответчика передать истцу надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, суд исходит из следующего.

Предметом иска являются взыскания долга за поставленный товар и обязать ответчика передать истцу надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика передать истцу надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как обязание ответчика передать истцу надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 законодательством не предусмотрено.

Кроме того, удовлетворение данного требования не будет иметь никакого материально – правового значения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части октазано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТПРОМ УРАЛ" (ИНН: <***>) долг в размере 37 485 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова