Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А71-9646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9646/2022
01 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования до перерыва: с использованием средств аудиозаписи, после перерыва: без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городские канализационные очистные сооружения" г. Камбарка, г. Камбарка, Камбарский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ТАНДЕР", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 708руб. 03коп. долга, 707руб. 06коп. неустойки, 8444руб. 99коп. неустойки с последующим начислением, 11820руб. 70коп. судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2022, после перерыва: не явился, уведомлен,

от ответчика: до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2022, после перерыва: не явился, уведомлен,

установил :

Муниципального унитарного предприятия "Городские канализационные очистные сооружения" г. Камбарка (далее – истец, МУП «ГКОС» г. Камбарка) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – ответчик, АО «ТАНДЕР») о взыскании 84144руб. 15коп. долга, неустойки с последующим начислением, 11820руб. 70коп. судебных расходов.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

26 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 26.08.2022).

Определением суда от 19.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части долга до суммы взыскания 708руб. 03коп., в части неустойки до суммы 707руб. 06коп. и 8444руб. 99коп. неустойки с последующим начислением.

В заседании суда 23 ноября 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 708руб. 03коп., 8444руб. 99коп. неустойку за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022, 699руб. 30 коп. неустойка за период просрочки с 15.12.2021 по 31.03.2022, 21руб. 65коп. неустойка за период просрочки с 01.10.2022 по 22.11.2022 с последующим начислением, 326руб. 70коп. почтовые расходы и 11494руб. 00коп. расходы на представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик возразил в части долга и расчета неустойки, представил контррасчет.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 23 и 25 ноября 2022 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва участники процесса в заседание суда не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства») и ответчиком (Абонент) был заключен договор водоотведения № 34/20 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведения в границах муниципального образования «Камбарское» Удмуртской Республики, обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения города Камбарка и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в реку Кама, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в данном договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора местом исполнения обязательств является объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (магазин «Магнит»).

Во исполнение условий Договора Истцом в период с февраля по ноябрь 2021 года были оказаны услуги по водоотведению сточных вод ответчика.

Оплата производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленных к оплате счетов (пункт 3.2. Договора).

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выполнение истцом принятых на себя по договору обязательств в спорный период времени с февраля по ноябрь 2021 года подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами.

Факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период времени, их объемы, стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 708руб. 03коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой энергоресурсов истец просит взыскать с ответчика неустойку, а именно: 8444руб. 99коп. неустойку за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022, 699руб. 30 коп. неустойка за период просрочки с 15.12.2021 по 31.03.2022, 21руб. 65коп. неустойка за период просрочки с 01.10.2022 по 22.11.2022 с последующим начислением.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора истец в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг водоотведения вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет неустойки произведен по правилам ст.си. 329, 330 ГК РФ, проверен судом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Постановлением № 497 и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) установлено, что с 28.02.2022 года по 31.12.2022 при применении порядка начисления пени за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022, при этом с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Поскольку, неустойка истцом рассчитана по ставке в размере 20% годовых, что не соответствует положениям Постановления № 912, суд самостоятельно скорректировал расчет неустойки.

Согласно расчету суда неустойка за период просрочки с 15.12.2021 по 31.03.2022 составляет 328руб. 18коп.; за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляет 3987,10руб.; за период просрочки с 01.10.2022 по 22.11.2022 составляет 21руб. 65коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 21руб. 65коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга 708руб. 03коп. начиная с 23.11.2022, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 4315руб. 28коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 11494руб. 00коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также 326руб. 70коп., связанных с оплатой почтовых услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на возмездное оказание услуг от 15.06.2022, расходным кассовым ордером № 17 от 15.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 17 от 15.06.2022, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10000руб. 00коп. Доказательств оплаты на оставшуюся сумму (1494руб. 00коп.) материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000руб. 00коп. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании ст.ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 326руб. 70коп.

Согласно пункту 20 Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, то заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5276руб. 27коп., в том числе 5109руб. 35коп. расходы на оплату услуг представителя, 166руб. 92коп. расходы на оплату почтовых услуг (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, вместе с тем, поскольку истцу определением суда от 30.06.2022 была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские канализационные очистные сооружения" г. Камбарка, Камбарский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5044руб. 96коп., из которых 708руб. 03коп. долг, 21руб. 65коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга 708руб. 03коп. начиная с 23.11.2022, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 4315руб. 28коп. неустойки, а также 5109руб. 35коп. расходов на оплату услуг представителя, 166руб. 92коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1021руб. 87коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские канализационные очистные сооружения" г. Камбарка, Камбарский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 978руб. 13коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова