Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А50-31282/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31282/2022
28 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АртПроект" (617470, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы авансового платежа в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки за период 28.08.2021 по 27.10.2022 в размере 33 740 руб.,

и встречному иску о взыскании задолженности


В заседании приняли участие:

от ООО «Гранит-Строй»: ФИО2, доверенность от 28.08.2022 (сроком на 3 года), паспорт, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ООО «АртПроект»: ФИО4, доверенность от 15.04.2022 (сроком на 3 года), паспорт, ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртПроект" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., неустойки в размере 33 740 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик полагает иск необоснованным, поскольку авансовый платеж освоен в полном объеме.

01.02.2023 года ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору №33/21 от 26.05.2021 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 03.02.2023 года на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по встречному иску полагает его необоснованным, поскольку работы подрядчиком не выполнены.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлен отказ от встречного иска, а также письменное признание первоначальных исковых требований в части неосвоенного аванса в сумме 40 000 руб. Кроме того, заявлено о применении к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Отказ от встречного иска судом принят, производство по иску подлежит прекращению (ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «Гранит-Строй» (Заказчик) и ООО «АртПроект» (Подрядчик) заключен договор № 33/21 от 26.05.2021, по которому Подрядчик обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить проектную документацию на строительство «Четырехквартирного жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:24:2740101:2148), в том числе по разделам пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, в том числе система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, а Истец обязался оплатить эти услуги в размере 140 000 руб.

В п. 2.2 договора указано, что срок выполнения Подрядчиком работы по созданию проекта и сдачи ее результатов Заказчику устанавливается до 26.08.2021.

Из искового заявления ООО «Гранит-Строй» следует и не оспаривается обществом «АртПроект», что сумма предварительной оплаты была оплачена Заказчиком в сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 32 от 01.06.2021).

Между тем, как указывает ООО «Гранит-Строй» исполнителем обязательства по договору не исполнены, результат работ не передан заказчику.

В связи с чем, заказчик в адрес подрядчика направил претензию о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса.

В связи с тем, что претензионные требования Подрядчиком исполнены не были, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи Заказчику проектной документации до расторжения спорного договора Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ООО «АртПроект» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ООО «Гранит-Строй» суммы, доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 33 740 руб. за период с 28.08.2021 по 27.10.2022.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110, 150. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртПроект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>) 40 000 руб. неосновательного обогащения, 33 740 руб. неустойки, 1 830 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 306 руб. 00 коп. по платежному поручению № 111 от 02.12.2022.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АртПроект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: <***>) от встречного иска, производство по встречному иску прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АртПроект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 17 от 31.01.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова