Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А41-22993/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

02 июня 2021 года Дело №А41-22993/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ОК МИТОЛ"(ИНН 5038119491, ОГРН 1165038050814) к ТСН (ЖИЛЬЯ) "ЗАВОДСКАЯ 12"(ИНН 5038115779, ОГРН 1155038005650) о взыскании задолженности по договору № 53 от 09.11.18г. за период с декабрь 2018г. по май 2019 года в размере 278 665 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 443 руб.37 коп. за период с 16.01.19г. по 24.03.21г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК МИТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН (ЖИЛЬЯ) "ЗАВОДСКАЯ 12" о по договору № 53 от 09.11.18г. за период с декабрь 2018г. по май 2019 г. в размере 278 665 руб.45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019г. по 24.03.2021г. в размере 31 443 руб.37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика потупили возражения относительно заявленных требований.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОК МИТОЛ" (Исполнитель – Истец) и ТСН (ЖИЛЬЯ) "ЗАВОДСКАЯ 12" (Заказчик – Ответчик) заключен Договор № 53 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 09.11.2018г., согласно которого, Заказчик - владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС) поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется производить Исполнителю оплату за выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно Приложению № 1 с учетом фактической работы лифтов.

В силу п.п. 4.4 Договора, Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и счет.

Согласно п. 4.5 Договора, в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания Акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-ти дневной срок обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта о приемке выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.6 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые направлены в адрес Ответчика.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны Ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, в силу п. 4.5 Договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составила за период с декабрь 2018г. по май 2019 г. в размере 278 665 руб.45 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с декабрь 2018г. по май 2019 г. в размере 278 665 руб.45 коп., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика относительного того, что ТСН (ЖИЛЬЯ) "ЗАВОДСКАЯ 12" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании Определения Ивантеевского городского суда от 30.05.2019г. оплату счетов ООО "ОК МИТОЛ" обязуется произвести МУП "ГУД" в соответствии с заключенным мировым соглашением, судом отклоняется, поскольку МУП "ГУД" стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является, договор заключен между ООО "ОК МИТОЛ" и ТСН (ЖИЛЬЯ) "ЗАВОДСКАЯ 12" и в силу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ответчик, как заказчик по договору оказания услуг, обязан оплатить оказанные ему услуги.

Сам по себе факт утверждения мирового соглашения, по которому МУП "ГУД" приняло на себя обязательство оплатить счета ООО "ОК МИТОЛ", в рамках указанного дела не является основанием для взыскания задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги, с МУП "ГУД".

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН (ЖИЛЬЯ) "ЗАВОДСКАЯ 12" в пользу ООО "ОК МИТОЛ" задолженность в размере 278 665 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 443 руб.37 коп., расходы по госпошлине в размере 9 202 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова