Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-21592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21592/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КФ Трейд" (188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Мира, дом 10, офис 20, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Кингисеппский автобусный парк" (188480, <...>, 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2022,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "КФ Трейд" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Кингисеппский автобусный парк" (далее - Общество) о взыскании 895 168 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 23/03/16/Ю от 23.03.2016, 9 963 534 руб. неустойки по п. 5.2 договора, с последующим её начисление по дату фактического исполнения основного обязательства, 162 000 руб. убытков, 78 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении иска в части взыскания 162 000 руб. убытков просил отказать, ссылаясь на недоказанность факта их причинения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, связанных с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и перерасчетом неустойки, просил взыскать с Общества 168 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 23/03/16/Ю от 23.03.2016, 9 963 534 руб. неустойки по п. 5.2 договора, 162 000 руб. убытков, 78 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между АО "Кингисеппский автобусный парк" и ООО "КФ Трейд" 23.03.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/03/16/Ю от 23.03.2016, в соответствие с условиями которого ООО "КФ Трейд" обязалось поставлять нефтепродукты, а АО "Кингисеппский автобусный парк" принимать и оплачивать их.

За период действия договора истцом ответчику отгружено нефтепродуктов на сумму 103 173 227 руб. 63 коп., при этом оплачено только 102 278 059 руб., и на сегодняшний день задолженность ответчика за отгруженные по нефтепродукты составляет 895 168 руб. 63 коп. (без учета принятых уточнений).

Задолженность ответчиком признана путем заключения между АО "Кингисеппский автобусный парк" и ООО "КФ Трейд" 13.04.2021 соглашения № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

В соответствии с указанным соглашением АО "Кингисеппский автобусный парк" приняло на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности перед ООО "КФ Трейд" а также обязалось ежемесячной покупать у ООО "КФ Трейд" дизельное топливо в количестве от 10000 до 20000 литров (п.9 соглашения).

Однако, в нарушение указанных условий ответчик систематически нарушал условия соглашения от 13.04.2022.

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что кредитор (истец) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив должнику (ответчику) соответствующее уведомление, основанием для расторжения соглашения служит просрочка более 14 дней по уплате текущих платежей, установленных графиком погашения долга (п. 11 соглашения).

Истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении соглашения путем направления ответчику соответствующего уведомления (претензии), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков на заявленную сумму, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования обоснованными в части в силу следующего.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком задолженность по спорному договору оплачена в части, остаток долга составляет 168 руб. 63 коп.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленной штампами печатей организаций УПД.

На момент проведения судебного заседания сумма задолженности составляет 168,63 рублей с учетом произведенных Ответчиком платежей в ходе рассмотрения дела.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил 9 963 534 руб. неустойки по п. 5.2 договора. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое отклонено судом в силу следующего.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки по спорному договору за нарушение сроков устранения дефектов составляет 9 963 534 руб.

Такой размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по спорному договору.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что задолженность по спорному договору погашена ответчиком в добровольном порядке, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 162 000 руб. убытков, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 9 соглашения должник обязуется покупать ежемесячно у Кредитора на условиях предварительной оплаты дизельное топливо с доставкой на склад должника в количестве не менее от 10 000 до 20 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком графика платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашение, в соответствии с которым истец принял решение расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не понес никаких прямых расходов, доказательств обратного в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств того, что указанный объем топлива истец не смог реализовать третьему лицу либо реализовал по заниженной цене.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающие несение им убытков в связи с нарушением ответчиком условий соглашения на заявленную сумму.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины в полном объеме по делу возлагается на Ответчика ввиду произведенной им окончательной оплаты суммы задолженности после подачи искового заявления 05.08.2021 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Кингисеппский автобусный парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФ ТРЕЙД":

- 168,63 коп. задолженности;

- 1 500 000 руб. неустойки;

- 76 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.