Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А71-7435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7435/2020
г. Ижевск
28 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Риа» (ул. Орджоникидзе, д. 4, корпус 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ул. Ст. Разина, д. 11, кв. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 150 рублей долга, 17 791 рубля 35 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Риа» (далее – общество «Альфа-Риа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – общество «Управляющая компания №1») о взыскании 37 150 рублей долга, 17 791 рубля 35 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020, от 02.09.2020, от 10.11.2020, от 10.12.2020, по делу № А71-7435/2020) ответчику была направлена по адресу: ул. Ст. Разина, д. 11, кв. 3, <...>, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возвраты почтовых отправлений были оформлены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал общество «Управляющая компания №1» извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-7435/2020.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что, 08.08.2019 между сторонами спора был заключен № 79-19/И (далее – договор № 79-19/И), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Управляющая компания №1») поручает, а исполнитель (общество «Альфа-Риа») обязуется выполнить работы по изготовлению световой вывески.

Срок исполнения заказа составляет 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость заказа согласно пункту 1.4 договора составляет 103 100 рублей.

Порядок и сроки сдачи работ определены пунктом 3 договора:

- заказ считается выполненным исполнителем и принятым заказчиком после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора);

- исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ в течение 5 дней после окончания работ, а заказчик обязан подписать его с замечаниями или без таковых (пункт 3.2 договора);

- в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ исполнитель направляет акт выполненных работ по почте заказным письмом с уведомлением (пункт 3.3 договора);

- в случае, если заказчик продолжает уклоняться от подписания акта выполненных работ, заказ считается принятым заказчиком через 5 дней со дня получения им акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполняемый заказ осуществляется на следующих условиях:

- первые 50% предоплаты (51 550 рублей) - в течение 5 календарных дней с момента выставления заказчику счета на оплату;

- оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента сдачи работ.

Кроме того, согласно доводам искового заявления, 03.09.2019 между сторонами спора был заключен договор № 90-19/И (далее – договор № 90-19/И), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Управляющая компания №1») поручает, а исполнитель (общество «Альфа-Риа») обязуется выполнить работы/оказать услуги, наименование, объем и стоимость которых указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленному приложению (л.д. 15) исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению вывесок, визиток и ценников на общую сумму 6 250 рублей.

Оплата за выполняемые работы осуществляется на условиях 100% предоплаты заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления заказчику счета на оплату (пункт 1.2 приложения).

Пунктом 1.3 приложения определено, что срок исполнения заказа составляет 21 календарный день с момента утверждения заказчиком дизайн-макета изделия.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Альфа-Риа» выполнило работ по спорным договорам, в подтверждение чему представлены акты:

- от 26.09.2019 № 561 по договору № 79-19/И на сумму 103 100 рублей, подписанный обществом «Альфа-Риа» в одностороннем порядке (л.д. 16);

- от 03.09.2019 № 503, № 502 по договору № 90-19/И на сумму 8 050 рублей, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (л.д. 17-18).

Общество «Управляющая компания №1» принятые на себя обязательства по оплате исполнило частично, а именно на сумму 74 000 рублей:

- по договору № 79-19/И платежным поручением от 09.08.2019 № 56 внесена предоплата в размере 50 000 рублей (л.д. 19);

- по приходным кассовым ордерам от 22.01.2020 № 11, от 11.02.2020 № 34, от 03.12.2019 № 271, от 23.12.2019 № 291 произведена оплата в размере 24 000 рублей (л.д. 20-23).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 25), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 37 150 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам выполнения работ по договору №79-19/И истцом представлен в материалы дела акт от 26.09.2019 № 561, подписанный обществом «Альфа-Риа» в одностороннем порядке (л.д. 16).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2020, 29.01.2021 истцу предлагалось представить доказательства направления одностороннего акта от 26.09.2019 № 561 в адрес ответчика.

Данные определения суда истцом не исполнены.

Между тем, как указывалось ранее, по смыслу заключенного договора исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ в течение 5 дней после окончания работ, а заказчик обязан подписать его с замечаниями или без таковых (пункт 3.2 договора); в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ исполнитель направляет акт выполненных работ по почте заказным письмом с уведомлением (пункт 3.3 договора); в случае, если заказчик продолжает уклоняться от подписания акта выполненных работ, заказ считается принятым заказчиком через 5 дней со дня получения им акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что акт от 26.09.2019 № 561 по договору № 79-19/И, подписанный обществом «Альфа-Риа» в одностороннем порядке, направлялся истцом ответчику для приемки и подписания вместе с исковым заявлением.

Между тем, мотивированный отказ от подписания акта истцу направлен не был.

Из материалов дела следует, что факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Альфа-Риа» работ по рассматриваемому договору.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства по договору № 79-19/И истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Произведенная ответчиком оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по договору №79-19/И.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу № А41-68918/15.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы по договору №79-19/И.

По результатам выполнения работ по договору №90-19/И истцом представлены в материалы дела акты от 03.09.2019 № 503, № 502 (л.д. 17-18), подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из изложенного следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено судом, договор № 90-19/И подписан истцом, ответчиком не подписан, однако к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы по актам от 03.09.2019 № 503, № 502.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 37 150 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени по спорным договорам в размере 17 791 рубля 35 копеек, ссылаясь на:

- пункт 5.5 договора № 79-19/И, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки;

- пункт 5.5 договора № 90-19/И, которым определено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанные требования истца, суд пришел к следующим выводам.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2020, 29.01.2021 истцу предлагалось представить пояснения относительно начисления неустойки по договору от 03.09.2019 № 90-19/И в отсутствие подписанного договора.

В исполнение определений суда общество «Альфа-Риа» указало на то, что поскольку стороны приступили к исполнению договора, никаких протоколов разногласий не подписывали, никаких возражений от ответчика относительно положений договора не поступало, то договор считается заключенным в представленной истцом редакции, и неустойка по нему подлежит взысканию в обозначенном договором размере.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 434 ГК РФ регламентирует форму договора.

Так, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что договор от 03.09.2019 № 90-19/И носит рамочный характер, и все его существенные условия должны согласовываться сторонами дополнительно в приложениях.

Сам договор от 03.09.2019 № 90-19/И подписан только со стороны истца.

Доводы истца о том, что конклюдентными действиями стороны согласовали условия договора, в том числе и в отношении неустойки, суд признает противоречащими материалам дела, поскольку приложение, на которое ссылается истец (л.д. 15, 35), подписано как стороны истца, так и со стороны ответчика, между тем дату договора, указанную как в реквизитах документа, так и в его наименовании, установить невозможно, дата – не читаема, достоверно определить, что приложение является относимым именно к договору от 03.09.2019 № 90-19/И – не представляется возможным.

При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 суд предлагал истцу приобщить надлежащим образом заверенные и читаемые копии приложенных к иску договоров и актов.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № А46-17415/2014).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с позицией истца о том, что материалами дела подтверждено согласование сторонами к своим отношениям неустойки в размере 1 % (пункт 5.5 договора № 90-19/И, которым определено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки).

Сами акты от 03.09.2019 № 503, № 502 (л.д. 17-18), подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций, в своем основании содержат указание на договор от 08.08.2019 № 79-19/И, а приходные кассовые ордера оформлялись сотрудниками истца, подписи уполномоченного ответчиком представителя не содержат.

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Таким образом, иск в части требования о взыскании неустойки по договору от 03.09.2019 № 90-19/И удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что акт от 26.09.2019 № 561 по договору № 79-19/И, подписанный обществом «Альфа-Риа» в одностороннем порядке, направлялся истцом ответчику для приемки и подписания вместе с исковым заявлением, тогда как доказательств направления данного акта в адрес ответчика до обращения с иском не представлено, неустойка по договору № 79-19/И за указанный истцом период с 10.08.2019 по 27.05.2020 взысканию также не подлежит, поскольку факт сдачи работ, возникновения просрочки не оплате в данный период не доказан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пояснении к расчету исковых требований истец указал на то, что исполнитель самостоятельно осуществлял распределение сумм оплат по договорам.

С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, подписания актов от 03.09.2019 № 503, № 502 в двустороннем порядке, то вопреки доводам истца, все поступившие оплаты необходимо засчитывать в качестве оплат по данным актам как по обязательству, которое возникло раньше.

Таким образом, взыскиваемый долг в размере 37 150 рублей представляет собой долг по договору № 79-19/И.

Приняв во внимание, что согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление с идентификатором 42743348006346, содержащее исковое заявление и приложенные к нему документы, направлено истцом в адрес ответчика 30.06.2020, 03.08.2020 зарегистрирован возврат отправителю, с учетом согласованных порядка и сроки сдачи работ, сроков оплаты (пункты 3.4, 4.1 договора № 79-19/И), суд признал требование истца о дальнейшем начислении пени за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ул. Ст. Разина, д. 11, кв. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Риа» (ул. Орджоникидзе, д. 4, корпус 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 150 рублей долга, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности, 1486 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина