Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А53-12034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12034/18
29 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества « ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «Южный» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 7 947 594,92 рубля

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО3 от 18.04.2018 №22 , представитель по доверенности от 18.04.2018 года ФИО4 (присутствовал в судебном заседании после перерыва)

от ответчика – представитель по доверенности ФИО5 от 09.04.2018., представитель по доверенности ФИО6 от 01.01.2018г. ( участвовала 18.06.2018г.)

установил:

Акционерное общество « ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «Южный» ( далее- АО « ОБОРОНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» (далее- ПАО «МРСК ЮГА») о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2018г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 7 791 172,15 рублей, пени за период с 20.03.2018г. по 24.04.2018г. в сумме 156 422,77 рублей, пени по день фактической оплаты.

В соответствие с ч. 4 ст. 137 АПК РФ определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018г. суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2018г. просил принять уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил прекратить производство в части задолженности в размере 7 791 172,15 руб. и пени по день фактической оплаты с 25.04.2018, просил взыскать 195 528,46 руб. пени с 20.03.2018 по 03.05.2018.

Представитель ответчика пояснил, что расчет произведен арифметически верно, просил применить ст. 333 ГК РФ, основания для снижения не представлены, просил суд объявить в судебном заседании перерыв .

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20 июня 2018 до 12 час. 30 мин

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.06.2018г. в 12 час. 30 мин. при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3 от 18.04.2018 №22; от ответчика – представитель по доверенности ФИО5 от 09.04.2018.

Представитель ответчика просил принять ходатайство о снижении неустойки. Приложений не представил

В судебном заседании объявляется перерыв до 22.06.2018 до 10 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.06.2018 в 10 час. 40 мин. при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4 от 18.04.2018 №22; от ответчика – представитель по доверенности ФИО6 от 01.01.2018.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между АО «Оборонэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 106785/25/10 от 24 сентября 2010 г., по условиям вышеназванного договора АО «Оборонэнерго» (Исполнитель по договору) обязуется оказывать филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (Заказчик по договору) услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

31 августа 2011 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «28 ЭС» (правопредшественник) путем реорганизации в форме присоединения к АО «Оборонэнерго» - универсальный правопреемник, что подтверждается Свидетельством федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532.

28.06.2011 г. дополнительным соглашением в Договор № 106785/25/10 от 24.09.2010 г. пунктом 9.11. было внесено дополнение о том, что исполнителем по данному договору как полный правопреемник является ОАО «Оборонэнерго».

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 г. № 13 (далее - «Соглашение №13) Сторонами были внесены изменения в условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 106785/25/10 от 24 сентября 2010 г.

В разделе 5 Договора в редакции Соглашения №13 изложено одно из существенных условий для договора оказания услуг по передаче электроэнергии согласно подпункту «б» пункту 13 Правил недискриминационного доступа к слугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. №861, - порядок определения размера обязательств, в частности порядок расчета стоимости оказанных услуг.

Пунктом 5.1. Соглашения №13 определено, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг Исполнителем является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.10. (в редакции Дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 г. №13) Договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24 сентября 2010 г. «оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем».

Во исполнение условий договора АО «Оборонэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии и мощности в феврале 2018 г. на сумму 7 791 172,15 рублей.

Свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии АО «Оборонэнерго» выполнило в полном объеме и надлежащего качества. Акт об оказании услуг за февраль 2018г. подписан со стороны ответчика без разногласий.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не произвел оплату задолженности за оказанные в феврале 2018г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 7 791 172,15 рублей.

Исходящим письмом от 19 марта 2018 г. № ЮЖН/050/841 в адрес филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» было направлено требование об оплате задолженности за оказанные в феврале 2018 г. услуги.

Требования по оплате услуг за спорный период со стороны Ответчика неисполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2018г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 7 791 172,15 рублей, пени за период с 20.03.2018г. по 24.04.2018г. в сумме 156 422,77 рублей, пени по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать пени за период с 20.03.2018 года по 03.05.2018 года в сумме 195 528,46 рублей. Просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 791 172,15 рублей и пени , начиная с 25.04.2018 года по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 791 172,15 рублей и пени , начиная с 25.04.2018 года по день фактической оплаты принят , производство по иску подлежит прекращению в части взыскания задолженности в сумме 791 172,15 рублей и пени , начиная с 25.04.2018 года по день фактической оплаты

С учетом принятого судом отказа от иска в части требований , предметом рассмотрения являются уточненные исковые требования о взыскании пени за период с 20.03.2018 года по 03.05.2018 года в сумме 195 528,46 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 106785/25/10 от 24 сентября 2010 г. ( в редакции доп. соглашений), подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 75), счет, счет-фактура (л.д. 59-60) , подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты сальдо-перетоков электрической энергии ( л.д. 61-72), уведомление о зачете встречного требования ( в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что последним произведена несвоевременная оплата задолженности за оказанные услуг по передаче электрической энергии в период февраль 2018г., истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в уточненном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Истцом ключевая ставка ЦБ РФ при расчете неустойки рассчитана исходя из 1/130 действующей на день исполнения обязательств ставки ЦБ РФ.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 7,25%.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 20.03.2018 года по 03.05.2018 года в сумме 195 528,46 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за период с 20.03.2018 года по 03.05.2018 года в сумме 195 528,46 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком завялено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены бухгалтерский баланс ПАО «МРСК Юга» на 31.12.2017г. с отчетом о финансовых результатах за 12 месяцев 2017г., реестр кредитных договоров , действующих в 2016-2017гг., информацию с сайта Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемыми организациями нефинансовым организациям в рублях ( в целом по Российской Федерации) за 2016-2017г.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Довод представителя ответчика о тяжелом материальном положении, в силу положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом отклоняется.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций, вместе с тем , заявление о зачете направлено истцу только 25.04.2018 года, получено истцом 03.05.2018 года, доказательств невозможности направления заявления о зачете в более ранние сроки, позволяющие своевременно исполнить обязательства по договору, представителем ответчика не представлено.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Кроме того, в обоснование ходатайства ответчиком представлена информация с сайта Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемыми организациями нефинансовым организациям в рублях ( в целом по Российской Федерации) за 2016-2017г. , вместе с тем , справок Банков о размере процентных ставок не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1943 от 14.05.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 62 738 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом отказа от иска в части и уточнением исковых требований в части пени , составляет 6 866 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца на , относится судом на ответчика в размере 6 866 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1943 от 14.05.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 62 738 рублей, а в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом отказа от иска в части и уточнением исковых требований , составляет 6 866 рублей, суд считает необходимым возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» ( ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1943 от 14.05.2018 года государственную пошлину в сумме 55 872 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 7 791 172,15 рублей и пени , начиная с 25.04.2018 года по день фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору меду теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества « ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «Южный» ( ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 20.03.2018 года по 03.05.2018 года в сумме 195 528,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 866 рублей.

Возвратить акционерному обществу « ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «Южный» ( ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1943 от 14.05.2018 года государственную пошлину в сумме 55 872 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.