Решение от 28 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32482/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отсутствии представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СЕМЬЯ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Обществом с ограниченной ответственностью «СЕМЬЯ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» в материалы дела представило отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ № 123868, зарегистрированного 16.02.2021 по заявке № 2019505245 от 22.11.2019 в объёме существенных признаков, нашедших отражение на указанных изображениях.

Также ФИО1 с 02.11.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123868 (далее - произведение дизайна).

Обстоятельства создания вышеуказанного произведения дизайна в объективной форме именно к 02.11.2016 и принадлежность исключительных прав на произведение дизайна Белову А.Ю. подтверждаются доказательствами, рассмотренными Судом по интеллектуальным правам и зафиксированными в решении Суда по интеллектуальным правам № СИП-1058-2021 от 10.10.2022г. Президиум суда по интеллектуальным правам 07.02.2023 года по делу № 1058/2021 подтвердил вывод суда первой инстанции о создании произведения дизайна в объективной форме именно к 02.11.2016 и принадлежность исключительных прав на произведение дизайна истцу Белову А.Ю.

ФИО1 является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ № 125098, зарегистрированного 11.05.2021 по заявке № 2019505241 от 22.11.2019 в объёме существенных признаков, нашедших отражение на указанных изображениях.

Также ФИО1 с 23.10.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Baby», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 125098.

Практическая реализация дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В» нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

ФИО1 с 23.10.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» Big_Women В. Вышеуказанное произведение дизайна изначально было подано в составе заявки на промышленный образец 22.11.2019 № 2019505241. Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 27.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 128084.

Практическая реализация дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В» нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

ФИО1 с 23.10.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» Big_Kids В. Вышеуказанное произведение дизайна изначально было подано в составе заявки на промышленный образец 22.11.2019 № 2019505241. Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 27.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 128086.

Вышеперечисленные произведения дизайна были созданы творческим трудом ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования "Rhinoceros 3D" и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

В ходе мониторинга рынка зубных щёток стали обнаруживаться факты того, что в сети интернет, а также в стационарных торговых точках осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки, в которых использован промышленный образец № 123868 и такое же произведение дизайна; промышленный образец № 125098 и такое же произведение дизайна, произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В», произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В»

Перечень товаров ответчика, подтверждающих нарушение интеллектуальных прав истца и выявленных в гражданском обороте на территории РФ:

1) на основе произведения дизайна и патента РФ № 123868:

- «Зеро Вайт зубная щетка Классик средняя» (ZeroWhite Classic Medium), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- «Зеро Вайт зубная щетка Классик жесткая» (ZeroWhite Classic Hard), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

2) на основе произведения дизайна и патента РФ № 125098:

- «ZeroWhite Зубная щетка дет Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая» Штриховой код EAN 13 товара на упаковке: 4627161721115.

3) на основе произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big^Women В»:

- «ZeroWhite Зубная щетка Family Medium средняя» Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721078.

4) на основе произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В»:

- «ZeroWhite Зубная щетка дет Family Kids Soft 5-14л мягкая» Штриховой код EAN 13 товара на упаковке: 4627161721122.

Истцом в торговой точке сетевой розничной аптечной сети ООО «СЕМЬЯ», находящейся по адресу 350004, г. Краснодар, ул. им ФИО2, дом 65,

проведена контрольная закупка спорного товара из ассортимента контрафактной продукции, а именно:

1. «ZeroWhite Зубная щетка Classic Medium (средняя)» (цена 145 руб.) 2. «Зубная щётка детская Zero White Family Medium (средняя)» (цена 145 руб.)

Данный факт подтверждается контрольно-кассовым чеком с фотофиксацией ФД № 26747 от 12.06.2021.

Кассовые чеки оформлены в соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 03.07.2016 N 290-ФЗ, передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени («on-line»). Кассовый чек содержит сведения об ответчике, адрес продажи, ИНН, номер КТТ, наименование приобретаемого товара.

Согласно данным ФНС России номер фискального накопителя (ФН), номер фискального документа (ФД) и значение фискального признака (ФП), которые указаны на чеке - чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

Истцом произведена экспертиза купленного товара согласно Договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г. Согласно актам приема-передачи от 01.10.2021 эксперту передана спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Следовательно, в изделиях «Зеро Байт зубная щетка Классик средняя» (Zero White classic medium) и «Зеро Байт зубная щетка Классик жесткая» (Zero White classic hard) использован промышленный образец по патенту РФ № 123868.

Истцом произведена экспертиза купленного товара согласно Договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г. Согласно актам приема-передачи от 15.08.2021 эксперту передана спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 125098. Следовательно, в изделиях «ZeroWhite Зубная щетка Фэмили Бэби 0-5 лет» использован промышленный образец по патенту РФ № 125098.

Истцом произведена искусствоведческая экспертиза купленного товара. Экспертиза установила, что вышеперечисленные зубные щётки являются заимствованием дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован ФИО1

Согласно выписке из реестра лицензий РОСЗДРАВНАДЗОРА № Л042- 01126-23/00284051 ООО «СЕМЬЯ» осуществляло реализацию контрафактного товара в 34 торговых точках на территории РФ (на дату покупки вышеуказанного товара). Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения http s: //го szdravnadzor. gov, ru/services/licenses.

Наличие состава гражданско-правового нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается:

- протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021, серии 69 АА 2553136 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, зарегистрирован в реестре № 69/4-н/6 9-2021-2-1220 зафиксированы данные о фактах, размещенных на интернет-сайте торговой марки «ЗДЕСЬ АПТЕКА» www.zdesapteka.ru

- скриншотами страниц сайта www.zdesapteka.ru от 2021 и 2022 г. - контрольно-кассовыми чеками ООО «СЕМЬЯ»

- заключением экспертиз спорного товара согласно договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г.

Объективная сторона нарушения исключительного права на промышленный образец состоит в том, что ответчик:

- в период с 22.11.2019, то есть после даты подачи заявки на промышленный образец патента № 123868,

- в период с 22.11.2019, то есть после даты подачи заявки на промышленный образец патента № 125098

- вводил в гражданский оборот на территории РФ зубные щётки, в которых использован промышленный образец истца, путём предложения к продаже (Постановление СИП от 8 июня 2020 г. N С01-640_2020 по делу N А51-16799_2019).

Обстоятельство того, что спорные зубные щётки содержат все существенные признаки промышленного образца истца, подтверждается заключением патентного поверенного № PS503RU от 07.05.2023 и Дополнению к Заключению № PS524RU от 06.10.2021, заключением патентного поверенного № PS508RU от 07.09.2023.

На основании вышеизложенного, истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на изображение в размере 780 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 Кодекса относятся к объектам авторских прав.

Следовательно, дизайн как произведение изобразительного искусства является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 05.06.2025 по делу N А41-33336/2024, а также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2025 по делу N А76-28418/2023, бремя доказывания в рассматриваемом случае распределяется следующим образом: истец доказывает наличие у него исключительного права на промышленный образец, произведения дизайна и использование их ответчиком или сходных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, ответчику необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при реализации спорной продукции.

В случае подтверждения наличия у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции должно быть возложено именно на истца.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец № 123868, 125098, 128084 на основании патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Помимо этого, ИП ФИО1 созданы произведения дизайна "Рукоятка зубной щетки" "Big_Baby", "Рукоятка зубной щетки" "Big_Women B", "Рукоятка зубной щетки" "Big_Kids B", которые в конечном итоге претворены в зарегистрированных патентах N 125098, N 128084, N 128086 соответственно.

Указанные произведения дизайна смоделированы истцом в программе для трехмерного моделирования "Rhinoceros 3D".

Авторство ФИО1 на спорные произведения дизайна ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены: заключение патентного поверенного ФИО4, выполненное на основании договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г., в соответствии с которым проведено исследование представленного истцом экземпляра зубной щетки по акту приема-передачи от 15.08.2021, по результатам которого установлено, что в приобретенном истцом товаре содержатся все существенные признаки спорного промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображении промышленного образца, принадлежащего истцу.

Покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, в связи с чем кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

При этом доказательств того, что согласно представленным чекам ответчик реализовал иной товар, последний суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В споре о нарушении исключительного права на промышленный образец подлежат установлению обстоятельства использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Судом проведено сравнение представленных истцом в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования "Rhinoceros 3D" со спорными товарами, в результате которого суд, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, пришел к выводу, что произведения дизайна рукоятки зубной щетки нашли свое объемно-пространственное воплощение в спорных товарах, реализованных ответчиком.

Суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Факт использования ответчиком при реализации зубных щеток промышленных образов по патентам РФ и произведений промышленного дизайна, принадлежащих ИП Белову А.Ю., подтверждается также заключениями патентного поверенного ФИО4 по результатам проведенной экспертизы спорной продукции.

Указанные заключения ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", патентным поверенным может выступать гражданин Российской Федерации, имеющий не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного. Допуск к аттестации патентного поверенного на квалификационную комиссию производится путем предоставления документов, подтверждающих четырехлетний опыт работы в соответствии с выбранной специализацией, из чего следует, что аттестация подтверждает квалификацию и компетентность патентного поверенного по специализации с учетом работы за предшествующий четырехлетний период.

Патентным поверенным ФИО4 представлено свидетельство о регистрации в Реестре патентных поверенных.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации в общей сумме 780 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 125098 истцом указано, что размер компенсации определен исходя из нарушения исключительных прав истца в 33 торговых точках.

Как указывает предприниматель, согласно выписке из реестра лицензий Росздравнадзора N Л042-01126-23/00284051 - ООО «Семья» осуществляло реализацию контрафактного товара в 34 торговых точках на территории РФ (на дату покупки указанного товара).

Торговые точки ответчика в количестве 34 аптек указаны на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Расчет компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 125098 рассчитан истцом по правилам пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

ООО «Семья» указывает, что продажа спорного товара происходила с согласия самого правообладателя, отмечая, что ни ООО "Завод зубных щеток", ни ИП ФИО1, знавшие о том, что ООО "Орапро" передает изделия, в которых использован промышленный образец с их же согласия, не заявляли заранее о том, что дальнейшее использование данных изделий не допускается, ввиду чего ответчик не имел возможности узнать о каких-либо изменениях в ранее полученном согласии.

Между тем, каких-либо доказательств приобретения спорного товара у официального дистрибьютора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определив для взыскания минимальную сумму - десять тысяч рублей.

Расчет суммы компенсации за нарушение исключительных патентных прав по правилам пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, исключительных авторских прав по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 18). При этом суммарно взысканный с ответчика размер компенсации не превышает максимальный размер, установленный ГК РФ - пять миллионов рублей.

Поскольку истцом в материалы дела представлена в подтверждение своих доводов об обоснованности взыскания компенсации исходя из информации, размещенной на интернет-сайтах https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses и www.zdesapteka.ru, согласно которым ответчик осуществляет реализацию спорного товара в каждой из 33 торговых точек, а ответчиком не доказано обратно (ответчиком не представлено каких-либо доказательств реализации спорной продукции в меньшем объеме), у суда

отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet» в размере 50.000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «BigWomen В» в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868 в размере 340 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 128084 в размере 340 000 руб. (общий размер компенсации составляет 780 000 руб.).

При удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 125098 исходя из реализации ответчиком спорного товара в 34 торговых точках, суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 по делу N А40-27344/2022.

Ответчик в рамках настоящего спора не доказал факт реализации продукции только в торговых точках, количество которых менее указанных истцом.

Учитывая позиции вышестоящих судов, ответчику надлежало доказать необоснованность требования взыскания компенсации за реализацию товара в остальных торговых точках, однако указанного сделано не было.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, однако таких доказательств ответчиком не представлено. При этом само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании 780 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet» в размере 50.000,00 руб., за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «BigWomen В» в размере 50 000 руб., за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868 в размере 340 000 руб., за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 128084 в размере 340 000 руб.

Изложенное соответствует правовой позиции в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2025 N С01-1622/2025, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 N 15АП-3775/2025 по делу N А32-23513/2024, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2025 N С01-653/2025 по делу N А41-76495/2023).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 780 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб., судебные издержки в размере 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 400 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев