Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-24919/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24919/2014
г. Краснодар
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медилекс» (ИНН 2310069729, ОГРН 1022301607657) – Федюшкина Д.В. (доверенность от 14.01.2019) и Головина Б.Б. (доверенность от 03.06.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ИНН 2311090628, ОГРН 1062311046984) – Мирошникова А.А. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр “КраснодарЭкспо”» (ИНН 2309077669, ОГРН 1022301440446), общества с ограниченной ответственностью «КейтерингЭкспо» (ИНН 2309092603, ОГРН 1052304953623), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Гранит-3», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-24919/2014 (судьи Попов А.А, Малыхина М.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Медилекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «ИнвестГрупп», ОАО «Краснодарский ЗИП», ООО «Выставочный центр "Краснодарэкспо"», ООО «КейтерингЭкспо», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления администрации от 27.02.2013 № 1624 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 и возложении на администрацию обязанности внести изменения в сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 с учетом организации проезда (дороги) к недвижимому имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, заявив требования о признании недействительным постановления администрации от 27.02.2013 № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодар» и постановления администрации от 28.07.2014 № 5092 «О предоставлении в собственность ООО "ИнвестГрупп" за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара», а также о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 № 257 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 25 136 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5/10, заключенного администрацией и ООО «ИнвестГрупп», и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права собственности ООО «ИнвестГрупп» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 31.07.2014 № 23-23-01/343/2014-215.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 в иске отказано; заявление индивидуального предпринимателя Курилова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, решение от 15.07.2015 в части отказа в иске отменено. Договор купли-продажи от 30.07.2014 № 257 признан недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, сформированной за счет территории общего пользования. Суд обязал ООО «ИнвестГрупп» возвратить администрации часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 в приведенных координатах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Медилекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ИнвестГрупп» и администрации 236 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

ООО «ИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Медилекс» 230 811 рублей представительских расходов.

Определением от 05.09.2018, с учетом исправительного определения от 05.09.2018, с администрации и ООО «ИнвестГрупп» в пользу ООО «Медилекс» взыскано по 5 159 рублей 64 копейки судебных издержек; с ООО «Медилекс» в пользу ООО «ИнвестГрупп» взыскано 110 810 рублей 25 копеек судебных расходов. По результатам проведенного зачета встречных однородных требований с ООО «Медилекс» в пользу ООО «ИнвестГрупп» взыскано 105 650 рублей 61 копейка. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 05.09.2018 отменено, с администрации и ООО «ИнвестГрупп» в пользу ООО «Медилекс» взыскано по 118 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО «ИнвестГрупп» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнвестГрупп» просит отменить апелляционное постановление, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, фактически иск ООО «Медилекс» удовлетворен в размере 13,09%, оставлен без удовлетворения в размере 86,91%, поэтому судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – в той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Медилекс» и ОАО «Краснодарский ЗИП» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестГрупп» поддержал доводы жалобы, представители ООО «Медилекс» возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на комплексное оказание услуг по юридическому сопровождению, правовому обеспечению, экономическо-правовому консультированию, кадровому делопроизводству от 12.04.2007, заключенный с ООО «СПб-Консалт»; соглашения к договору от 31.12.2010, от 12.04.2012, от 12.04.2017, от 02.07.2014; акты об оказании услуг от 30.11.2016, от 01.12.2017, от 20.02.2018; платежные поручения от 05.12.2016 № 281, от 19.12.2017; трудовой договор от 03.05.2011, заключенный ООО «СПб-Консалт» и Головиным Б.Б.

Отменяя определение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка не имеет квалифицирующего значения площадь земельного участка, в отношении которой указанная сделка признана недействительной. Правовой целью и преследуемым интересом ООО «Медилекс» являлось обеспечение доступа к своим объектам недвижимости, расположенным на соседних земельных участках, посредством восстановления правового режима территории общего пользования в отношении соответствующей части спорного земельного участка. По результатам рассмотрения дела истец в полной мере восстановил свои права.

Апелляционный суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то, как распределены судебные расходы по делу при вынесении итогового судебного акта и обоснованно пришел к выводу о разумности судебных издержек и взыскании их в заявленном размере с администрации и ООО «ИнвестГрупп».

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-24919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов