Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А34-7381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7381/2021
г. Курган
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2021. Полный текст решения изготовлен 30.08.2021.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 1024500519526, ИНН 4501092472), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН 1134501005869, ИНН 4501187798) о признании недействительными электронного аукциона и договора на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов,

третьи лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, 2. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №4Г-10/Д-21 от 01.01.2021,

от ответчика 1: ФИО2, доверенность №142-00143/21 от 29.07.2021, после перерыва явки нет,

от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 24.12.2020; ФИО4, доверенность от 24.12.2021, после перерыва явки нет,

от третьего лица 1: явки нет, извещен,

от третьего лица 2: ФИО5, доверенность №11 от 29.09.2020,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее - ответчик 1, МКУ «АТИ г. Кургана»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее ответчик 2 - ООО «Новый Ресурс») о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана (извещение № 0843500000221000641) и муниципального контракта №4 от 12.04.2021 на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана (идентификационный код закупки: 213450109247245010100100100023811244).

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование иска указал, что отходы от уборки территории города являются твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), обращение с которыми обеспечивается региональным оператором. Истец ссылается на нарушение ответчиками Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), отмечает, что у заказчика должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с обязательством нести обязанность по оплате услуг регионального оператора, тарифы на оказание которых установлены Постановлением Правительства Курганской области №60-1 «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для ООО «Чистый город» на 2021 год» от 30.12.2020. По мнению истца, заказчиком неправомерно применен метод сопоставимых рыночных цен при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений указали, что оспариваемый контракт не содержит требований по обращению с ТКО и обязанности заключить договор именно с региональным оператором. Объектом закупки являются работы по вывозу ТБО из мест несанкционированного размещения. В территориальной схеме обращения с отходами не указываются данные о местах несанкционированного размещения ТБО. При несанкционированном размещении ТКО собственники земельных участков не являются собственниками этих отходов, в связи с чем отсутствует обязанность заключения договора в порядке пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89 от 24.06.1998.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» в материалы дела представил отзыв на иск (л.д.71), в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Ответчик ООО «Новый Ресурс» в судебное заседание, после объявления перерыва, явку представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в заседании по причине ознакомления с материалами дела в Центральном районном суде г.Тюмени.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ознакомление с материалами дела в другом суде не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области на основании Соглашения от 13.09.2019, заключенного с Департаментом природных ресурсов охраны окружающей среды Курганской области.

Предметом соглашения является осуществление региональным оператором деятельности по обращении с твердыми коммунальными отходами, включающей в себя: сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области. Зона деятельности регионального оператора соответствует территории Курганской области. Границы зоны деятельности регионального оператора соответствует границе Курганской области с другими субъектами, Российской Федерации и Республикой Казахстан.

18.03.2021 Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на электронной площадке АО «Сбербанк – АСТ» разместило извещение № 0843500000221000641 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана.

В соответствии с извещением № 0843500000221000641 дата и время начала подачи заявок: значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение; дата и время окончания подачи заявок 26.03.2021 07:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 29.03.2021; дата проведения аукциона в электронной форме 30.03.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 283 331 руб. 50 коп.

Характеристики объекта закупки установлены в Техническом задании на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана.

Работы включают в себя: 1) погрузку пакетированной тары с отходами от уборки территории города Кургана с места их сбора; 2) зачистку территории от упавших и рассыпавшихся отходов от уборки территории города Кургана; 3) вывоз отходов от уборки территории города Кургана и из размещение для дальнейшей утилизации на полигоне ТБО.

Общий объем отходов от уборки, предназначенный для погрузки и вывоза на полигон, составляет 550 метрических тонн (1000 кг).

Место выполнения работ: территория города Кургана (согласно приложению №3 к контракту).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.04.2021 победителем указанного аукциона было признано ООО «Новый Ресурс».

12.04.2021 между МКУ «АТИ города Кургана» и ООО «Новый Ресурс» заключен муниципальный контракт №4 на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана.

Согласно доводам искового заявления, истец полагает, что МКУ «АТИ города Кургана» при объявлении аукциона должно было разделить лоты, исключив из условий муниципального контракта вывоз ТБО, поскольку оказывать указанные услуги вправе исключительно региональный оператор, что привело к невозможности ООО «Чистый город», как потенциальному участнику, подать заявку на участие в аукционе, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, дано общее разъяснение о том, что контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с техническим заданием спорного муниципального контракта №4 от 12.04.2021 в круг обязанностей исполнителя (подрядчика) входят работы по:

- погрузке пакетированной тары с отходами от уборки территории города Кургана с места их сбора;

- зачистке территории от упавших и рассыпавшихся отходов от уборки территории города Кургана;

- вывозу отходов от уборки территории города Кургана и из размещение для дальнейшей утилизации на полигоне ТБО.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены понятия твердых коммунальных отходов, обращения с отходами, сбора отходов, оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с письмом Минстроя России от 18.05.2018 N 22270-МП/06 и Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО) группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код по ФККО 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов - мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5)), отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог (7 31 205 11 72 4), растительные отходы при уборке за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками (7 31 3000 00 00 0).

Соответственно, исходя из изложенных нормативных положений, отходы от уборки территории городских поселений являются твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из анализа содержания п. 1.1 контракта и технического задания к нему следует, что в рамках заключенного контракта исполнитель обязан осуществлять, в том числе и деятельность по очистке объектов от ТКО, по сбору, транспортированию на размещение и утилизацию ТКО.

В силу п. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Исходя из вышеизложенного следует, что исключительно региональный оператор обладает полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В соответствии с п. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе, на земельных участках - с лицами, владеющими такими земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из указанных положений, а также норм ст. 210 ГК РФ следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества.

Следовательно, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Между тем в рассматриваемой ситуации ответчик статусом регионального оператора не наделен, ввиду чего не может быть признан лицом, правомочным заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов или иными уполномоченными лицами, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, запрещено.

Вместе с тем, вопреки вышеупомянутым требованиям закона, заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых может осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оказывать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО вправе исключительно региональный оператор.

Таким образом, определяя принадлежность отходов к классу твердых коммунальных, заказчик обязан устанавливать требование к участнику закупки о наличии статуса регионального оператора.

Обстоятельства отнесения отходов от уборки территории города Кургана к классу твердых коммунальных отходов, обращение с которыми обеспечивается региональными операторами, должны были быть известны и фактически были известны заказчику при проведении закупки.

Доводы ответчиков, о том что предметом контракта является ликвидация мест несанкционированного размещения ТКО, судом отклоняется, поскольку в приложении к муниципальному контакту указан перечень территорий, подлежащих выполнению работ по сбору, транспортированию размещению отходов от уборки территории города Кургана, конкретизация мест выявленных несанкционированных свалок не указана.

Возражения ответчика о том, что МКУ «АТИ города Кургана», не являются собственниками этих отходов, в связи с чем обязанность заключения договора, предусмотренная пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства, не возникает, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании права.

Ссылка ответчиков на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации №АПЛ19-525 от 06.02.2020 не принимается судом во внимание, поскольку касается вопросов правового регулирования несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, что отлично от предмета настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемом случае заказчиком допущены нарушения норм Закона № 135-ФЗ при проведении закупок по муниципальному контракту № 4 от 12.04.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3133 от 04.05.2021 (л.д. 9), которая подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными электронный аукцион по извещению № 0843500000221000641 и муниципальный контракт №4 от 12.04.2021 на выполнение работ по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению отходов от уборки территории города Кургана (идентификационный код закупки: 213450109247245010100100100023811244).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко