Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-22696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 22696 / 2018

г. Нижний Новгород 17 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-465),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Завод Ротор», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу ограниченной ответственностью "СК Промтехнологии", Нижегородская область г. Навашино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,



Установил:

определением от 23.05.2018 по делу № А11-14615/2017 Арбитражный суд Владимирской области передал на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Завод Ротор» (далее – истец) к обществу ограниченной ответственностью "СК Промтехнологии" (далее – ответчик) о взыскании 703 400 руб. 00 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 1409/2015-ПМ от 14.09.2015, 433 400 руб. 00 коп. неустойка за период с 20.09.2016 по 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки. истец просит взыскать с ответчика 330 000руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 29.08.2018.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1409/2015-ПМ от 14.09.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в приложении № 1.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарными накладными № 272 от 11.11.2015, № 262 от 19.10.2015, № 261 от 30.09.2015.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 04.04.2017.

В силу пункта 4.2. договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: предварительную оплату (аванс) в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и получения покупателем счета на оплату аванса; оплату в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на площадке поставщика; оплату в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в день подписания товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи оборудования на площадке покупателя до разгрузки автотранспорта; оплату в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Однако ответчиком полученное оборудование оплачено в полном объеме не было.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленного разделом 4 договора, поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

В силу пункта 10.1.1. договора до предъявления иска сторона, считающая, что её права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 14.10.2016 с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку.

Однако ответчик требование претензии в полном объеме не исполнил.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на спорную сумму подтвержден предоставленными товарными накладными, а также актом выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 04.04.2017.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 270 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 270 000 руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании 330 000руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 29.08.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 270 000 руб. 00 коп. и 330 000руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 29.08.2018 предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 15 000руб. 00коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 2 068руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 2322 от 19.10.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская область г. Навашино в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара 600 000руб. 00коп., в том числе 270 000руб. 00коп. долг, 330 000руб. 00коп. неустойку, а также 15 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ ЗАВОД РОТОР" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара из федерального бюджета 2 068руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2322 от 19.10.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова