Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-128201/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128201/17-63-1185
16 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АкваТемп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, 1, 1А)

к ООО «МД ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 117630, Москва, ул. Обручева, д.23)

о взыскании 3 327 218 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.02.2017г. № б/н.

от ответчика – Жаворонкова Н.В. по дов. от 06.03.2017г. № 2/17.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АкваТемп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МД ДОРСТРОЙ» о взыскании 3 327 218 руб. 09 коп. из них: 3 024 743 руб. 72 коп. задолженность по договорам №МДДС 41/15 от 04.06.2015г., №МДДС 42/15 от 04.06.2015г., №МДДС 43/15 от 04.06.2015г., №МДДС 44/15 от 04.06.2015г., 302 474 руб. 37 коп. неустойка на основании п. 10.5 договора за период с 10.02.2016г. по 11.07.2017г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015г. между ООО «АкваТемп» (Субподрядчик) и ООО «МД ДОРСТРОЙ» (Подрядчик), заключены договоры подряда №МДДС 41/15, №МДДС 42/15, №МДДС 43/15, №МДДС 44/15 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 08.06.2015г. к ним), в соответствии с условиями которых Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с переданной Подрядчиком Рабочей документацией (Приложение № 6 к Договорам) в установленные Договором сроки, а Подрядчик - принять и оплатить их.

Согласно п.7.2 Договоров Ответчик был обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы по Объекту, с учетом возврата гарантийной суммы не позднее 30 (Тридцати) банковских дней после завершения Субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по Объекту, сдачи исполнительной и технической документации и на основании итогового Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п.5 Дополнительных соглашений к Договорам, оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно, в течении 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами следующих документов:

-Акта о приемке выполненных работ (КС-2);

-Справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3);

-Счета и счета /фактуры, оформленного в установленном порядке;

-Актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы;

-прочей Исполнительной документации по выполненным Работам

Во исполнение указанных Договоров Субподрядчик (Истец) выполнил по заданию Подрядчика (Ответчика) строительно-монтажные работы, что подтверждается Актами выполненных работ (Форма КС-2):

№1 от 31.10.2015г. к Договору № МДДС 41/15 от 04.06.15 на сумму 1 185 643,56руб. в т.ч. НДС 180 860,88руб.;

№2 от 31.01.2016г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 41/15 от 04.06.15 на сумму 2 846 275,44руб. в т.ч. НДС 434 177,61руб.;

№3 от 31.01.2016г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 41/15 от 04.06.15 на сумму 2 836 436,00руб. в т.ч. НДС 432 676,68руб.;

№4 от 31.01.2016г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 41/15 от 04.06.15 на сумму 648 457,00руб. в т.ч. НДС 98 917,17руб.;

№1 от 30.06.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 42/15 от 04.06.15 на сумму 697 416,00руб. в т.ч. НДС 106 385,49руб.;

№2 от 31.07.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 42/15 от 04.06.15 на сумму 2 557 192,40руб. в т.ч. НДС 390 080,20руб.;

№3 от 31.08.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 42/15 от 04.06.15 на сумму 513 341,14руб. в т.ч. НДС 78 306,28руб.;

№4 от 31.08.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 42/15 от 04.06.15 на сумму 560 501,00руб. в т.ч. НДС 85 500,15руб.;

№5 от 31.10.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 42/15 от 04.06.15 на сумму 2 352 800,86руб. в т.ч. НДС 358 901,83руб.;

№6 от 31.10.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 42/15 от 04.06.15 на сумму 219 231,60руб. в т.ч. НДС 33 442,11руб.;

№7 от 31.10.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 42/15 от 04.06.15 на сумму 90 000,00руб. в т.ч. НДС 13 728,81руб.;

№1 от 30.06.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 43/15 от 04.06.15 на сумму 376 684,69руб. в т.ч. НДС 57 460,38руб.;

№2 от 30.06.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 43/15 от 04.06.15 на сумму 417 698,80руб. в т.ч. НДС 63 716,77руб.;

№3 от 31.07.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 43/15 от 04.06.15 на сумму 1 848 145,00руб. в т.ч. НДС 281 920,42руб.;

№4 от 31.10.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 43/15 от 04.06.15 на сумму 119 039,31руб. в т.ч. НДС 18 158,54руб.;

№5 от 31.10.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 43/15 от 04.06.15 на сумму 179 160,20руб. в т.ч. НДС 27 329,52руб.;

№6 от 31.10.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 43/15 от 04.06.15 на сумму 113 713,00руб. в т.ч. НДС 17 346,05руб.;

№1 от 30.06.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 44/15 от 04.06.15 на сумму 394 151,74руб. в т.ч. НДС 60 124,84руб.;

№2 от 30.06.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 44/15 от 04.06.15 на сумму 478 626,05руб. в т.ч. НДС 73 010,75руб.;

№3 от 31.07.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 44/15 от 04.06.15 на сумму 1 866 184,50руб. в т.ч. НДС 284 672,21руб.;

№1 от 31.10.2015г. к Договору №МДДС 44/15 от 04.06.15 на сумму 130 713,26руб. в т.ч. НДС 19 939,31руб.;

№5 от 31.10.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 44/15 от 04.06.15 на сумму 128 857,50руб. в т.ч. НДС 19 656,23руб.;

№6 от 31.10.2015г. к ДС №1 от 08.06.15 к Договору №МДДС 44/15 от 04.06.15 на сумму 205 159,95руб. в т.ч. НДС 31 295,59руб. и справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Указанные выше работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. Общая стоимость выполненных работ составляет 20 765 429 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 3 024 743 руб. 72 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии исх. №86/1 от 11.04.2017г., №163 от 29.06.2017г., остались без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 024 743 руб. 72 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5 Договоров стороны установили, что Субподрядчик за задержку со стороны Подрядчика оплаты выполненных и принятых Подрядчиком работ свыше 10 календарных дней вправе требовать от Подрядчика уплаты Пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма неустойки, согласно представленного расчета, за период с 10.02.2016г. по 11.07.2017г. составляет 302 474 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 302 474 руб. 37 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 39 636 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД ДОРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкваТемп» задолженность в размере 3 024 743 (три миллиона двадцать четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 72 коп., неустойку в размере 302 474 (триста две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 636 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова