Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А27-29292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29292/2019
город Кемерово
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство», г. Якутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 917 руб. 97 коп. задолженности, 2 639 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.07.2019 по 26.12.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании 16 917 руб. 97 коп. задолженности, 2 689 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 09.12.2019.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

17.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности, ввиду оплаты платежным поручением №22338 от 26.12.2019; истцом неверно определена дата начала начисления пени; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика истец уточнил размер неустойки, просил взыскать 2639 руб. 20 коп. пени за период с 24.07.2019 по 26.12.2019. Возразил против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял ходатайство истца об уменьшении размера пени.

13.02.2020 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен в связи с поступлением 20.02.2020 от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В рамках договора №180-05-19 от 30.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заявки заказчика от 22.05.2019, дефектных ведомостей, истец выполнил, а ответчик принял работы по техническому обслуживанию и диагностике двигателей на сумму 84 045 руб. 79 коп., что отражено в акте выполненных работ №КС000002684 от 26.06.2019.

По условиям раздела 6 договора, оплата услуг производится на условиях предоплаты, а в случае если фактическая стоимость ремонта превысит сумму, указанную в счете, заказчик обязуется оплатить образовавшуюся разницу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения предусмотренного в пункте 3.1.6 срока (пункты 6.1, 6.2).

С учетом внесенной ответчиком предоплаты в сумме 67 127 руб. 82 коп., задолженность перед истцом за выполненные работы составила 16 917 руб. 97 коп., в связи с чем, в претензии исх.№1534 от 20.11.2019 истец потребовал оплатить работы в полном объеме, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг по договору, а также факт их принятия ответчиком подтвержден двусторонним актом, подписанным сторонами без замечаний.

Обстоятельство выполнения работ и оказания услуг по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. При этом, ответчиком в подтверждение факта оплаты работ в полном объеме представлено платежное поручение №22338 от 26.12.2019 на сумму 16 917 руб. 97 коп. Факт оплаты в полном объеме задолженности истцом не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеприведенной нормы, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком полностью погашена, в то время как со стороны истца отказ от иска в данной части не поступил, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей и право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявил к взысканию 2639 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 16 917 руб. 97 коп. за период с 24.07.2019 по 26.12.2019.

Возражения ответчика относительно неверного определения истцом даты начала начисления неустойки, полагая правомерным ее начисление с 17.07.2019, судом отклонены, поскольку истец производит начисление с 24.07.2019, при этом, суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора (пункты 6.3, 3.1.6) и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, указано в том числе на: несоразмерность последствиям нарушения обязательства; завышенный размер установленной договором неустойки, превышающим ключевые ставки Банка России, средние ставки по кредитам в рублях на срок до одного года (в среднем 8,32%), средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В качестве доказательства превышения двукратной ставки над средним размером оплаты по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в местонахождения должника, представил договор займа под 8,75% годовых.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер договорной неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки над процентной ставкой рефинансирования, размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Названная одинарная ставка в одном договоре займа представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является обязательным для всех участников гражданских правоотношений.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку оплата задолженности (26.12.2019) произведена ответчиком после обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд (16.12.2019).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» 2 639 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.07.2019 по 26.12.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 639 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 16 917 руб. 97 коп. отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, по их заявлению.

Судья Т.Н. Куликова