Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А24-3295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-780/2022
04 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А24-3295/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к общества с ограниченной ответственностью «Дэнокс»

о взыскании 317 745 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэнокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дэнокс») о взыскании 317 745 руб. по договору купли-продажи двигателя от 29.12.2020.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феникс» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности наличия у поставленного товара существенных недостатков, поскольку выявленные повреждения двигателя исключают его эксплуатацию, что безусловно свидетельствует об их существенном характере и возможности требовать возврата уплаченной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно кассатор указывает на необоснованное освобождение продавца от обязанности подтвердить надлежащее исполнение им своих обязательств по передаче исправного товара.

ООО «Дэнокс» в установленный судом округа срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО «Дэнокс» (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) L7(001435) KIA COSMOS (далее – двигатель, оборудование, товар), стоимость которого составляет 317 745 руб. Данное оборудование предназначено для личного использования.

Пунктом 5 договора установлено, что качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Условиями договора определено, что он является одновременно актом приема-передачи товара, а подпись покупателя свидетельствует о том, что товар им осмотрен и принят.

29.12.2020 ООО «Дэнокс» выставило покупателю счет на оплату на сумму 317 745 руб., оплата по которому произведена в тот же день.

По факту передачи покупателю товара оформлена товарная накладная от 29.12.2020, которая подписана и скреплена печатями сторон без каких-либо возражений относительно качества принимаемого товара.

При последующей установке двигателя в автомобиль и попытке запуска покупателем выявлена его непригодность к эксплуатации, в целях определения причин которой ООО «Феникс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель).

Сотрудники предпринимателя в присутствии представителей ООО «Феникс» провели диагностику приобретенного товара, по итогам которой 18.02.2021 составлен акт дефектовки, содержащий перечень выявленных неисправностей и указание о возможности их устранения путем замены/ремонта соответствующих деталей/частей агрегата.

В претензии от 26.03.2021 ООО «Феникс» сообщило продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченной за товар суммы, по мотиву ненадлежащего качества приобретенного товара, недостатки которого возникли до передачи покупателю и носят существенный характер, поскольку исключают возможность его эксплуатации.

Поскольку претензия продавцом в добровольном порядке не исполнена, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из недоказанности истцом существенности выявленных в товаре недостатков, ввиду чего констатировали отсутствие оснований для защиты нарушенного права перечисленными в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса способами.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В том случае, если нарушение требование к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт дефектовки, составленный индивидуальным предпринимателем по результатам диагностики приобретенного обществом товара, суды пришли к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными по признаку неустранимости, поскольку возможность их устранения следует из приведенного акта. Также судами учтено, что истцом не представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали о существенности выявленных недостатков, в том числе по признакам несения несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» при выбранном в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса способе восстановления нарушенного права.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки позиции истца, выявление в товаре недостатков, исключающих возможность его эксплуатации, не является безусловным основанием для вывода об их соответствии критериям существенности, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае, для заявления требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, истцу, в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицу, ссылающемуся на существенность выявленных недостатков, необходимо доказать характер выявленной неисправности помимо факта ее наличия, а именного неустранимость, невозможность ее устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократности выявления, либо проявление вновь после устранения.

Учитывая изложенное, довод истца о неверном распределении судом бремени доказывания характера неисправностей подлежит отклонению.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных по делу доказательств, на основе которых ими установлен факт наличия в товаре недостатков, но не его существенность, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции от проведения экспертизы по делу также подлежит отклонению, как ранее заявлявшийся в суде апелляционной инстанции, которым ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Ссылки кассатора в жалобе на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

При этом суд округа отмечает, что как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности предъявить ответчику требования предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса в целях защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Дальневосточного округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А24-3295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Ю. Лесненко