Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-227482/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-227482/2023-52-1866
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 423 167,15 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 423 167,15 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.09.2013 между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Гендподрядчик) был заключен контракт № 9555м, в рамках которого предусматривалось строительство, в том числе объекта: электродепо «Сокол».

Работы по Контракту завершены, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 05.04.2021. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-195000-010020-2021 выдано 09.04.2021.

В период гарантийного срока ГУП «Московский метрополитен» были выявлены дефекты в работоспособности канализационной насосной станции на объекте: электродепо «Сокол». Требования об устранении обнаруженных недостатков работ АО «Мосинжпроект» не исполнены в установленный срок в нарушение положений Контракта.

Согласно п. 11.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик-Гендподрядчик гарантирует высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, то есть в течение 60 месяцев с даты подписания

Инвестором-Застройщиком акта приемки объекта капитального строительства (п. 11.2).

Таким образом, гарантийный срок на канализационную насосную станцию в электродепо «Сокол» составляет 5 лет с 05.04.2021, т.е. до 05.04.2026.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Заказчиком-Генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то Заказчик-Генподрядчик с участием Инвестора-Застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 11.3).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Заказчик-Генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 11.4).

В январе 2023 года поступили жалобы со стороны эксплуатационных служб по вопросу обводнению колодцев внутриплощадочной сети водоотведения (№ ТЧ2-05/213 от 24.01.2023) было принято решение обратить внимание на неисправности КНС и инициировать проведение рекламационной работы.

25.01.2023 факсограммами № УД-14-180/23, № УД-27-1153/23 представители Заказчика-Генподрядчика и Инвестора-застройщика были вызваны в электродепо «Сокол» для проведения 31.01.2023 комиссионного обследования Объекта.

31.01.2023 по результатам комиссионного осмотра сторонами составлен и подписан рекламационный акт от 31.01.2023 б/н, которым установлен следующий перечень недостатков:

- не работает насос № 1 (Н1) в ручном режиме;

- не работает насос № 1 (Н1) в автоматическом режиме;

- не работает насос № 2 (Н2) в ручном режиме;

- не работает насос № 2 (Н2) в автоматическом режиме;

- в шкафу управления ШУ 296/20 горит режим «Авария»;

- в шкафу управления ШУ 296/20 горит режим «Перелив».

Рекламационным актом от 31.01.2023 № б/н установлена обязанность АО «Мосинжпроект» устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты и недостатки в срок до 01.03.2023.

Как указывает истец, факт наличия недостатков установлен рекламационными актом, ответчиком не оспаривается и прямо признается в подписанном акте.

В целях своевременного устранения замечаний по факту выявленных дефектов и недостатков, в адрес АО «Мосинжпроект» направлено письмо от 02.02.2023 № УД-18-3011/23 с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков в срок, установленный рекламационным актом от 31.01.2023 № б/н, также о недопустимости переноса срока по устранению замечаний. В ответ на указанное требование АО «Мосинжпроект» письмом от 05.04.2023 № 1-1604-8767/2023 (от 10.02.2023 № УД-25-6274/23) сообщило, что что работа по восстановлению работоспособности канализационной насосной станции организована. После устранения замечаний будет организовано предъявление согласно регламенту.

На основании факсограммы от 28.02.2023 № УД-14-436/23 и рекламационного акта от 31.01.2023 № б/н состоялся повторный комиссионный осмотр. По результатам повторного комиссионного осмотра оформлен акт осмотра от 02.03.2023 № б/н, согласно которому установлено, что замечания не устранены, оборудование системы канализационной насосной станции (КНС) находится в неработоспособном состоянии. Срок устранения выявленных дефектов и недостатков, установленный рекламационным актом от 31.01.2023 № б/н нарушен.

В адрес АО «Мосинжпроект» письмом от 24.03.2023 № УД-18-8775/23 направлено требование о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в работоспособности канализационной насосной станции (КНС) на Объекте и исполнению гарантийных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В ответ на указанное требование АО «Мосинжпроект» письмом от 05.04.2023 № 1-1604-22621/2023 (от 05.04.2023 № УД-25-15306/23) сообщило о том, что работоспособность системы автоматики канализационной насосной станции по объекту «Электродепо «Сокол» будет восстановлена в срок до 31.05.2023 в связи с импортозамещением комплектующих.

По результатам повторного комиссионного осмотра оформлен акт осмотра замечаний от 01.06.2023 № б/н, согласно которому установлено, что замечания не устранены, работоспособность КНС не восстановлена, срок устранения выявленных дефектов и недостатков, установленный актом-рекламации от 31.01.2023 № 1д нарушен.

АО «Мосинжпроект» письмом от 02.06.2023 № 1-1604-38767/2023 (от 02.06.2023 № УД-25-15306/23) сообщило о том, что замечания по рекламационному акту от 31.01.2023 № б/н по объекту «Электродепо «Сокол» в части неработоспособности оборудования системы канализационной насосной станции, ввиду стесненности и специфичности системы, будут устранены и предъявлены в срок до 25.07.2023.

Данными ответами АО «Мосинжпроект» в одностороннем порядке изменило установленный рекламационным актом от 31.01.2023 № б/н срок.

По результатам повторных комиссионных осмотров оформлены акты осмотра замечаний от 11.07.2023 № б/н, от 14.08.2023 № б/н согласно которым установлено, что замечания по работоспособности КНС устранены в части п. 6.1, 6.3, 6.5, 6.6.

Таким образом, как указывает истец, ответчик начал работы по устранению недостатков после установленного рекламационным актом от 31.01.2023 № б/н срока и неоднократно переносил срок устранения замечаний.

Ввиду неустранения замечаний, отраженных в рекламационном акте от 31.01.2023 № б/н, начиная с 02.03.2023 (с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), со стороны АО «Мосинжпроект» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 13.5 Контракта Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в Гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Из содержания искового заявления усматривается, что принимая во внимание последствия нарушения обязательства АО «Мосинжпроект», а также неоднократный перенос ответчиком сроков устранения недостатков в одностороннем порядке, база неустойки в 2 094 886,86 руб. была рассчитана, исходя из стоимости оборудования, установленной локальной сметой № 50733,50734-ЭДП.СК_1-0456,0457-Р-ССР6-изм1.1:

- станция насосная канализационная (КНС) 1400-2-5500 D80, шкаф управления ШУ 296/20 стоимостью 772 436,15 руб. (по смете № 42);

- станция канализационная 1800-2-6500 d100 Grundfos стоимостью 1 322 450,71 руб. (по смете № 49).

Вышеназванный п. 13.5 Контракта также содержит условие о том, что размер неустойки должен определяться до даты фактического завершения работ.

По состоянию на 19.09.2023 работы по восстановлению работоспособности канализационной насосной станции электродепо «Сокол» фактически были завершены.

Данный факт засвидетельствован актом осмотра от 19.09.2023, согласно которому на момент осмотра замечания по вышеуказанному рекламационному акту устранены, а именно замечания по пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6. Акт подписан ответчиком без возражений.

Информация о датах устранения дефектов и недостатков канализационной насосной станции с указанием их наименования и пунктов согласно рекламационному акту от 31.01.2023:

Дата устранения замечаний

Пункт акта от 31.01.2023

Наименование работ

14.08.2023

6.1

не работает насос № 1 (Н1) в ручном режиме;

19.09.2023

6.2

не работает насос № 1 (Н1) в автоматическом режиме;

14.08.2023

6.3

не работает насос № 2 (Н2) в ручном режиме;

19.09.2023

6.4

не работает насос № 2 (Н2) в автоматическом режиме;

14.08.2023

6.5

в шкафу управления ШУ 296/20 горит режим «Авария»;

14.08.2023

6.6

в шкафу управления ШУ 296/20 горит режим «Перелив»;

На основании вышеизложенного, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 423 167,15 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В действиях Ответчика отсутствуют основания для привлечения к ответственности в период после 01.07.2023, поскольку Ответчик особым мнением в рекламационном акте зафиксировал факт постороннего вмешательства в монтажную схему щита.

Между тем, из п. 11.8 контракта от 27.07.2013 № 9555м следует, что Заказчик - Генподрядчик (Ответчик) не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Истцом данный факт не опровергнут, доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Из указанного акта, обратное, так же, не следует.

Соглашаясь с данным обстоятельством, не опровергая его, Истец лишил себя права привлекать Ответчика к ответственности за наличие недостатка после 01.07.2023, поскольку причины неработоспособности оборудования в рекламационном акте от 31.01.2023 и в рекламационном акте от 01.07.2023 разные.

Как указывает ответчик, он может нести ответственность лишь в период до вмешательства третьих лиц в работу оборудования, поскольку не доказано, что неработоспособность оборудования после 01.07.2023 не связана с вмешательством третьих лиц. Устранение недостатков после означенного периода не свидетельствует о признании вины, а напротив, направленно на содействие Ответчиком Заказчику с целью минимизировать его издержки.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что расчет неустойки является технически и методологически неверным, поскольку Истец при расчете не уменьшает базу начисления неустойки, соразмерно устраненным недостаткам.

В качестве вменяемых недостатков Истец указывает п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, рекламационного акта от 31.01.2023. При этом база начисления неустойки в размере 2 094 886, 86 руб. формируется исходя из стоимости всех 6 недостатков.

Таким образом, недостатки п. 6.1 - 6.4 относятся к работоспособности насоса № 1 (Н1) и насоса № 2 (Н2), а недостатки по п. 6.5 - 6.6 к работоспособности шкафа управления ШУ 296/20.

Истец производит расчет неустойки в период с 02.03.2023 по 19.09.2023.

Вместе с тем, согласно рекламационному акту от 14.08.2023 Ответчик устранил недостатки по пунктам 6.1, 6.3, 6.5, 6.6. Учитывая логику Истца, в период после 14.08.2023 должна была измениться и база начисления неустойки. А точнее Истец должен был учесть стоимость устраненных нарушений.

Таким образом, в период с 14.08.2023 по 19.09.2023 неустроенными остались 2 из 6 недостатков, однако Истец продолжал начислять неустойку, как если бы Ответчик вообще не устранил ни одного замечания.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

АО «Мосинжпроект» довод о том, что недостатки в эксплуатацию возникли вследствие вмешательства третьих лиц, не доказан.

АО «Мосинжпроект», ссылаясь на п. 11.8 Контракта от 27.09.2013 № 9555м, указывает, что истцом не опровергнут факт причинения ущерба третьими лицам, однако истец и не обязан ни доказывать, ни опровергать данный факт согласно существующим правилам распределения бремени доказывания.

В пункте 5 рекламационного акта от 31.03.2023 указано, что признаки нарушения условий хранения, эксплуатации, обслуживания и ремонта не выявлены. Таким образом, рекламационным актом от 31.03.2022, который подписан АО «Мосинжпроект» без замечаний и впоследствии не оспаривался, зафиксировано отсутствие нарушений со стороны ГУП «Московский метрополитен» к эксплуатации Оборудования, отсутствие факта вмешательства третьих лиц.

В акте осмотра от 01.06.2023 также зафиксировано признаки нарушения условий хранения, эксплуатации, обслуживания и ремонта не выявлены.

Наличие особого мнения ответчика относительно дефектов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как особое мнение относительно причин возникновения дефекта носит предположительный характер и сводится к утверждению, что дефект мог возникнуть в результате действия третьих лиц, факт воздействия которых не доказан.

В рекламационном акте от 31.03.2023 были зафиксированы следующие недостатки.

Дата устранения замечаний

Пункт акта от 31.01.2023

Наименование работ

14.08.2023

6.1

не работает насос № 1 (Н1) в ручном режиме;

19.09.2023

6.2

не работает насос № 1 (Н1) в автоматическом режиме;

14.08.2023

6.3

не работает насос № 2 (Н2) в ручном режиме;

19.09.2023

6.4

не работает насос № 2 (Н2) в автоматическом режиме;

14.08.2023

6.5

в шкафу управления ШУ 296/20 горит режим «Авария»;

14.08.2023

6.6

в шкафу управления ШУ 296/20 горит режим «Перелив»;

Ответчик ошибочно полагает, что презумпция вины подрядчика, предусмотренная п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не имеет значения.

Рекламационный акт – документ, который подлежит оформлению по итогам проведения комиссионного освидетельствования, выявленных в гарантийном периоде дефектов/недостатков на объекте метростроения и в котором в обязательном порядке указывается срок их устранения. Обязательства сторон по составлению рекламационных актов и требования к определению сроков, отводимых на устранение выявленных неисправностей, предусмотрено действующими контрактами/договорами.

Форма рекламационного акта разработана и утверждена Регламентом ведения судебно-претензионной работы в Дирекции строящегося метрополитена по контрактам от 16.09.2011 № 1, от 24.10.2011 № 2, от 26.10.2011 № 3, от 27.09.2013 № 9555м и по договорам от 05.12.2016 № 82819, от 30.06.2017 № 112838, от 30.06.2017 № 112839.

В рекламационных актах закреплено, что «Все члены комиссии предупреждены о том, что несут ответственность за подписание Акта, содержащего данные, не советующие действительности».

В случае, не согласия с рекламационным актом ответственный представитель АО «Мосинжпроект» вправе был не подписывать рекламационный акт, тогда был бы составлен акт об отказе ответственного представителя АО «Мосинжпроект» от подписания рекламационного акта.

Рекламационный акт от 31.01.2023, а также акты осмотра 02.03.2023, 01.06.2023, 11.07.2023, 14.08.2023, 19.09.2023 были подписаны со стороны АО «Мосинжпроект».

Особое мнение содержалось в двух актах осмотра:

Акт осмотра от 02.03.2023:

«В связи со спецификой работ прошу перенести срок»

Акт осмотра от 01.06.2023:

«В эксплуатационный период был выявлен факт вмешательства в монтажную схему шкафа (фото прилагается), что могло привести к выходу из строя автоматики. В связи с изложенным срок устранения перенесен на 26.06.2023 для проведения полной диагностики и устранения замечаний»

Таким образом, исходя из содержания особого мнения, следует, что АО «Мосинжпроект» просит перенести срок, а также предполагает о возможных причинах возникновения недостатков («могло привести»).

Особое мнение считается заявленным, если оно содержит доказательства, обосновывающие выводы о причинах возникновения дефектов, отличные от выводов комиссии, изложенных в рекламационном акте. Однако, особое мнение АО «Мосинжпроект» подкреплено доказательствами не было.

Кроме того, письмом от 12.09.2023 № УД-18-28320/23 в ответ на письмо АО «Мосинжпроект» от 06.09.2023 № 1-1428-63619/2023 ГУП «Московский метрополитен» сообщало ответчику о том, что на представленных фотоматериалах видно незаконное подключение электрического кабеля для питания охранного поста, относящегося к АО «Мосинжпроект». После чего, АО «Мосинжпроект» письмом от 18.09.2023 № 1-1315-66142/2023 сообщило, что все замечания, указанные в рекламационном акте будут устранены и предъявлены в ходе комиссионного осмотра 19.09.2023.

Следовательно, п. 11 Контракта в данном случае не применим.

В пределах гарантийного срока также действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Наличие недостатков выполненных работ подрядчиком установлен материалами дела, а именно рекламационным актом от 31.01.2023 и актами осмотра от 02.03.2023, 01.06.2023, 11.07.2023, 14.08.2023.

Доказательства, опровергающие наличие недостатков, в том числе, что такие недостатки возникли не по вине подрядчика, или, такие недостатки не являются гарантийным случаем, ответчиком не представлены в материалы дела.

Расчет истцом произведен методологически и арифметически верно.

Канализационная насосная станция (далее – КНС) представляет собой комплекс гидротехнического оборудования в едином корпусе (или в многокорпусном исполнении), предназначенный для перекачки сточных, ливневых, дренажных и производственных вод, если рельеф местности не позволяет отводить их самотеком.

Оборудование - это совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых по крайней мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала. К термину «оборудование» относят также машину и совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели (ст. 3 ГОСТ ЕН 1070-2003 «Межгосударственный стандарт. Безопасность оборудования. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 05.12.2003 № 346-ст)).

Также оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему (абз. 15 п. 1 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823).

Таким образом, под оборудованием понимается как один элемент (устройство, прибор, машина), так и несколько элементов, работающих от единого центра управления, выполняющих определенную функцию (обработку, перемещение, производство).

В данном случае, центром управления КНС является шкаф управления, без которого КНС не работает и не представляет собой никакой ценности, ровно как и шкаф управления без работающей КНС.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения базы неустойки после устранения 14.08.2023 недостатков, указанных в пунктах 6.3, 6.5, 6.6, однако ответчиком не учтено, что недостатки являются взаимосвязанными. Например, 14.08.2023 был устранен недостаток 6.3, но не был устранен недостаток 6.4., при этом базой неустойки по данным недостаткам является стоимость одной и той же насосной станции.

Таким образом, расчет неустойки произведен методологически и арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ИНН: <***>) неустойку в размере 423 167,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 463 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева