Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А22-3775/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3775/2016
г. Краснодар
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» – Новошицкого В.В. (директор), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «АВГА» Джеляева А.А. (ИНН 080301514353, ОГРНИП 307080328200014) – Малюкова О.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «АВГА» Джеляева А.А.– Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулеманов З.М.) по делу № А22-3775/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «АВГА» Джеляева А.А. (далее – должник) конкурсный управляющий должника Малюков О.И.(далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора денежного займа № 13 с процентами от 01.12.2015 и дополнительного соглашения № 2 к нему от 14.12.2015, и договора подряда № 4 от 07.04.2015, заключенных ООО «Южный Регион» (далее – общество) и должником, недействительными.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности обстоятельств, для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО «Южный регион» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Южный регион» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Решением суда от 12.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Полагая, что договор подряда от 07.04.2015 № 4 и договор денежного займа № 13 являются взаимосвязанными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не соответствующей положениям статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2016, оспариваемые сделки совершены 01.12.2015 и 07.04.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что доказательства неравноценного встречного исполнения по договору подряда от 07.04.2015 со стороны ответчика, равно как и того, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, позволяющие признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суды также указали, что доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов не подтверждаются материалами дела.

Отказывая в призвании договора займа от 01.12.2015 недействительным, суды исходили из реальности его исполнения, подтвержденной платежными поручениями (т. 1, л. д. 12 – 98). Суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности сторон сделки при ее совершении.

Однако судами не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего и не установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Новошицкого И.В. о включении в реестр задолженности в размере 10 318 990 рублей, возникшей, в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.12.2015 № 13 денежного займа с процентами и дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2015, заключенного между ООО «Южный Регион» в лице генерального директора Новошицкого В.В. и индивидуальным предпринимателем Джеляевым А.А. Конкурсный управляющий указывал, что индивидуальный предприниматель Новошицкий И.В. и генеральный директор ООО «Южный Регион» Новошицкий В.В. являются заинтересованными лицами. Согласно условий договора денежного займа № 13 заимодавец предоставляет заемщику 14 000 000 руб. на два месяца с 01.12.2015 по 31.01.2016 г. под 12% годовых с момента поступления всей суммы на счет заемщика. Дополнительным соглашением от 14.12.2015 стороны увеличили сумму займа до 33 000 000 руб. на срок с 21.12.2015 по 21.02.2016.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Южный Регион» № 40802810260300000217 в ВСП № 8579/024 Юго-Западного банка ПАО СБЕРБАНК им был сделан вывод, что денежные средства в размере 31 653 816,2 руб. по договору № 13 денежного займа с процентами должник в действительности не получал, поскольку задолженность создана искусственно путем перечисления (возврата) друг другу денежных средств в короткий период времени, при отсутствии как у должника так и у общества денежных средств для оплаты договора подряда и для представления займа. Конкурсный управляющий указывал, что сторонами создана видимость оплаты выполненных работ по договору подряда в целях получения субсидии, поскольку ООО «Южный регион» денежными средствам не располагало, а изначально 01.12.2015 должник по платежному поручению № 116 перечислил ООО «Южный регион» 600 000 рублей с назначением платежа «по договору займа» тогда как является заемщиком. Указанным доводам конкурсного управляющего судами оценка не дана.

Так как в некоторых платежных поручениях имелась ссылка на оплату товара по договору поставки от 01.12.2016 № 14, конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании документов у ООО «Южный регион», подтверждающих поставку товара, необходимого в том числе для выполнения договора подряда. Определением от 07.02.2018 суд обязал общество представить документы, однако такие документы представлены не были.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда от 07.04.2015 № 4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на строительство орошаемого участка в КФХ «АВГА» в Лаганском районе Республики Калмыкия, при этом площадь строительства орошаемого участка не указана, не указан кадастровый номер участка а также его адрес или координаты. Определениями от 18 июля 2018 года, 06 сентября 2018 года и 21 августа 2018 года суд обязал ООО «Южный Регион» предоставить подтверждающие документы выполнения договора подряда № 4 от 07.04.2015, формы КС-2, КС-3, проектно-сметную документацию, общество первичные документы не представило.

Из материалов дела следует, что определением от 06 сентября 2018 года к участию в рассмотрении дела суд привлек Министерство Сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) и обязал представить проектно-сметную документацию к договору подряда от 07.04.2015 № 4, формы КС-2, КС-3.

Во исполнение определения суда министерством предоставлена проектно-сметная документация «Строительство орошаемого участка площадь 55 га крестьянско-фермерского хозяйства «Авга» в Лаганском районе Республики Калмыкия, при этом акты ввода в эксплуатацию орошаемого участка предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что общество в обоснование факта выполнения работ представило только копию справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ произведенных субподрядчиком ООО «Строймикс» на 2 220 669 рублей 35 копеек, иные документы не представлены, при этом суды сделали вывод о фактическом выполнении работ.

Судами не дана оценка доводам управляющего о том, что проектно-сметная документация, представленная министерством не соответствует объему работ, указанному в акте выполненных работ субподрядчиком ООО «Строймикс».

Конкурсный управляющий указывал, что фактически работы по строительству системы орошения не выполнены, ответчик в свою очередь настаивал на выполнении работ. Судом не принято мер к установлению фактических обстоятельств дела, не вынесен на осуждение сторон вопрос о проведении совместного осмотра земельного участка и составления совместного акта либо о назначении экспертизы в целях проверки доводов о фактическом выполнении работ ответчиком и размере фактических затрат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суду при новом рассмотрении необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства: наличие или отсутствие системы орошения; размер затрат, необходимых для ее сооружения; было ли осуществлено строительство системы орошения силами и средствами подрядчика; в каком размере были фактически оплачены работы и поставленный товар, или оплата выполненных работ предполагалась за счет получения из бюджета субсидий; был ли фактически предоставлен должнику займ или транзитное движение денежных средств обусловлено необходимостью создания условий для получения субсидий из бюджета в целях последующего расчета с подрядчиком за фактически выполненные работы, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно возложены расходы по оплате государственной пошлины непосредственно на конкурсного управляющего, поскольку государственная пошлина в случае отказа в признании сделки недействительной подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А22-3775/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко