Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А70-1160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1160/2020
г. Тюмень
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассорти плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315723200049975, ИНН <***>) о взыскании 908 752 руб. 58 коп., и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти плюс» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 539 538 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2017 № 43-2017 (далее - договор), 369 214 руб. 58 коп. пени.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 4, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором;

широко применяется в деловом обороте и не оценивается как завышенный; размер пени не превышает сумму долга; действия ответчика по длительной неоплате товара являются недобросовестными (пояснения на отзыв ответчика – т. 4 л.д. 12).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве ответчик указал, что не согласен с взысканием неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,1% (отзыв – т.4 л.д.1, 23).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (т.1 л.д. 32-39), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиво под торговыми марками «ЕрмолаевЪ», а также другими торговыми марками по согласованию сторон (далее - товар) по ценам действующего прейскуранта поставщика (далее – прейскурант, пункт 1.1 договора). Поставка товара (далее - поставка) согласована отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя (далее - заявка) по указанным адресам поставки в Приложении №1 к Договору (далее - склад покупателя) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора товар поставляется в таре, обеспечивающей его сохранность, как одноразового, так и многоразового использования; многооборотные кеги поставщика подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течении 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

За неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, по письменному требованию другой стороны по договору, уплачивает последней пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Пени начисляются с даты приемки товара покупателем (пункт 7.2 договора).

Товар был поставлен и принят, что подтверждается расходными накладными, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, подписанными со стороны ответчика (т.1 л.д. 44-150, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-144).

Претензия (т. 1, л.д. 21), в которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, оставлена без ответа.

Общая сумма долга ответчика составляет 539 538 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика (т.1, л.д. 40-42).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 539 538 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (расходные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры т.1 л.д. 44-150, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-144, акт сверки, т.4 л.д. 40-42, отзыв).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и объяснения представителя истца (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 539 538 руб. задолженности по договору поставки, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора за период с 05.04.2019 по 27.01.2020 в размере 369 214 руб. 58 коп. (расчет – т.4 л.д. 13-15).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2 договора за неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, по письменному требованию другой стороны по договору, уплачивает последней пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Пени начисляются с даты приемки товара покупателем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора.

Ответчик возражений по правильности расчету не представил, однако в отзыве заявил о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, полагает, что установленная договором неустойка, приводит к необоснованному обогащению истца и просил снизить размер неустойки до 46 651 руб. 72 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования (отзыв на иск, т. 4 л.д. 1) или до 0,1 % за каждый день просрочки (пояснения – т.4 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами предпринимателя о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования в данном случае суд не усматривает.

По расчету суда размер пени за период с 05.04.2019 по 27.01.2020 составил 123 611 руб. 07 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (расчет суда – т. 1 л.д. 26-31).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 05.04.2019 по 27.01.2020 в размере 123 611 руб. 07 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 176 руб. (платежное поручение от 30.01.2020 № 58, л.д. 17).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 176 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200049975, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 539 538 руб. основного долга, 123 611 руб. 07 коп. пени, 21 176 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 684 325 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.