Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А10-5044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5044/2017
04 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 126 292 рублей 30 копеек, в том числе 91 158 рублей 19 копеек – долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, 35 134 рублей 11 копеек – пеней за период с 19.05.2016 по 25.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №35/ТП;

от ответчика: после перерыва представитель не явился, до перерыва интересы ответчика представлял Ри В.Ч. – представителя по доверенности от 16.10.2017 б/н(до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 49 000 рублей – основного долга, 1 000 рублей – пеней с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аврора»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 24 октября 2017 года суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело принято к производстве судьей Аюшеевой Е.М.

В связи с почетной отставкой судьи Аюшеевой Е.М. данное дело на основании распоряжения от 29.06.2018 №127 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Борголовой Г.В.

Определением Председателя первого судебного состава от 02 июля 2018 года произведена по делу замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Борголову Г.В.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, просил взыскать 126 292 рубля 30 копеек, в том числе 91 158 рублей 19 копеек – долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, 35 134 рубля 11 копеек – пени за период с 19.05.2016 по 25.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО «Аврора».

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Долг образовался за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в объеме 14 792 кВт/час на сумму 91 158 рублей 19 копеек, в том числе в апреле 2016 года в объеме 7 279 кВт/час на сумму 47 226 рублей 27 копеек, в мае 2016 года в объеме 7 513 кВт/час на сумму 43 931 рубль 92 копейки.

К взысканию также предъявлены начисленные на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 35 134 рубля 11 копеек за период с 19.05.2016 по 25.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что является ненадлежащим ответчиком, по его мнению, ответчиком должна выступать управляющая организация ООО Энергостройсервис». Также подтвердил, что арендовал нежилое помещение по улице Смолина, 54А у ФИО4 и заключал договор управления с управляющей организацией ООО «Энергостройсервис». При этом ответчик указал на то, что показания индивидуальных приборов учета ни ООО Энергостройсервис», ни АО «Читаэнергосбыт» не передавал, оплату потребленной электрической энергии не производил.

Истец представил дополнительные пояснения по делу (л.д. 160-161, том 1), в которых указал на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения от 01.05.2016 №802-00033 и от 01.06.2016 №819-00123.

Нежилое помещение, арендованное ответчиком, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, но указанных договорах не согласована.

Однако точка поставки ИП ФИО4 согласована в договоре энергоснабжения от 06.10.2014 №815-00570 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО Энергостройсервис». С 01.04.2016 договор энергоснабжения от 06.10.2014 №815-00570 расторгнут.

ООО Энергостройсервис» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Протоколом заочного собрания собственником многоквартирного жилого дома по улице Смолина, 54А от 03.07.2015 собственники жилых помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО Энергостройсервис», замене управляющей организации, выбор другой управляющей организации и заключение договора управления с новой управляющей организацией.

Объем потребленной электрической энергии в спорный истец определил исходя из сведений о показаниях, переданных ООО «Энергостройсервис».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом в лице конкурсного управляющего ФИО2, что подтверждается потовым уведомлением №67000825852155.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора на объект электроснабжения(нежилое помещение, арендованное в спорный период ответчиком у ФИО4), расположенный по адресу: <...>.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными между сетевой организацией ООО «ТрансЭлектро» и ООО «Аврора», с участием управляющей организацией ООО «Лотос» (л.д. 14-19, том 1).

Кроме того, в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 06.10.2014 №815-00570, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ООО Энергостройсервис», по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО Энергостройсервис» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложении №1 стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета, в том числе точку поставки ИП ФИО4, прибор учета ЦЭ6803В №007882063000411.

ООО Энергостройсервис» заключал с гарантирующем поставщиком договор энергоснабжения, как управляющая организация.

В подтверждение того, что ООО Энергостройсервис» являлось управляющей организацией в спорном многоквартирном жилом доме на момент заключения договора энергоснабжения от 06.10.2014 №815-00570 представлен договор по управлению многоквартирным домом от 01.08.2014 №54А-2014/1, заключенный между ООО Энергостройсервис» и ООО «Аврора».

Дополнительным доказательством факта управления многоквартирным жилым домом следует по улице Смолина, 54А следует принять протокол заочного собрания владельцев многоквартирного дома от 03.07.2015, согласно которому собственники жилых помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО Энергостройсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО Энергостройсервис» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, до 03.07.2015.

ООО Энергостройсервис», как управляющая организация, поставляла потребителю ООО «Аврора» электрическую энергию, которую приобретало у гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения от 06.10.2014 №815-00570. С 01 апреля 2016 года договор энергоснабжения от 06.10.2014 №815-00570 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе АО «Читаэнергосбыт». В этой связи, истец предъявляет исковые требования о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 с непосредственного потребителя ООО «Аврора».

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт потребления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В этой связи довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как необоснованный.

Между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия отпущена за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в объёме 14 792 кВт/час, в том числе в апреле 2016 года в объеме 7 279 кВт/час, в мае 2016 года в объеме 7 513 кВт/час.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления за апрель, май 2016 года;

- показания приборов учета, переданные ООО Энергостройсервис».

Для оплаты предъявлен счет на общую сумму 91 158 рублей 19 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 14 792 кВт/час на сумму 91 158 рублей 19 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 82 Основных положений №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что задолженность ответчика составляет 91 158 рублей 19 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 03.07.2017 №3608-/исх о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на сумму 91 158 рублей 19 копеек. Указанная претензия вручена ответчику, получена им и скреплена печатью, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 91 158 рублей 19 копеек – долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.05.2016подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 35 134 рубля 11 копеек за период с 19.05.2016 по 25.04.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Применённая истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной 35 134 рубля 11 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 26 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 №19721 (л.д. 13, том 1).

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 126 292 рублей 30 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 4 789 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации оставшейся части государственной пошлины в сумме 2 789 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 91 158 рублей 19 копеек – долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, 35 134 рубля 11 копеек – пени за период с 19.05.2016 по 25.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 128 292 рубля 30 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670013, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 2 789 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670013, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова