Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-112637/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112637/2017
05 октября 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (адрес: Россия, 197101, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.05.2009, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

2. Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 686 570 рублей за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирных домов, а также за предоставленные коммунальные услуги в отношении находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны (далее – бомбоубежища), расположенных в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых истцом.

В судебном заседании 27.03.2018 истец уточнил, что исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 348 317 рублей 59 копеек, из которых 3 866 842 рублей 07 копеек – задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг (отопления), а также 2 481 475 рублей 52 копеек – задолженность по оплате долевого участия в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определением от 04.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации.

Поступившее от истца до начала судебного заседания в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в том же размере и пени за просрочку платежей, начисленные в размере 3 399 347 рублей 35 копеек, отклонено судом, так как статья 49 АПК РФ не предусматривает права истца заявить одновременно об изменении предмета и оснований исковых требований, а первоначально требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, принятого судом 04.05.2018.

Ответчик третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, где он, считая недоказанным размер реально понесенных истцом затрат, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку защитные сооружения, поименованные в перечне, приложенном к исковому заявлению, являются противорадиационными укрытиями и их законодательное определение не позволяет идентифицировать противорадиационное укрытие как часть многоквартирного дома, которые не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, представляющее собой изолированную часть многоквартирного дома, которая не может быть отнесена к обычному нежилому фонду в силу особого назначения и условий использования.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрен в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в жилых многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых истцом, находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), являющиеся федеральной собственностью. Приложение к уточненным исковым требованиям содержит расчет в отношении каждого из 49 бомбоубежищ с указанием его адреса, площади и ведомственной принадлежности.

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам истцом как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден имеющимися в материалах дела паспортами убежища, которые разработаны в соответствии с инструкциями, действовавшими на период введения защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатацию; каждому бомбоубежищу присвоен инвентарный номер, следовательно, бомбоубежища находятся на учете у ответчика. Доказательства, свидетельствующих об утрате статуса бомбоубежища, в материалах дела отсутствуют.

В период с октября 2014 года по май 2017 года истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, а также осуществляло предоставление коммунальных услуг по отоплению бомбоубежищ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 6 348 317 рублей 59 копеек, из которых задолженность по оплате долевого участия в содержании общего имущества собственников МКД составила 2 481 475 рублей 32 копейки, задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг (отопления) – 3 866 842 рубля 07 копеек.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ. Само по себе наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также не дает оснований считать помещения объектом инженерной инфраструктуры или общедомовым имуществом.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали, и собственником спорных помещений в исковой период являлась Российская Федерация.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Судом не приняты доводы ответчика о недоказанности размера реально понесенных истцом затрат, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Цена услуг истца определена в тарифах, установленных уполномоченными органами государственной власти и управления на территории Санкт-Петербурга, примененных истцом в расчете, который не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, надлежащим представителем Российской Федерации по внесению платы за нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и казне, и расположенное в городе Санкт-Петербурге, является ответчик.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.12.2018 № 3204 истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 870 рублей, тогда как с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежало 54 742 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2128 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» денежные средства в размере 6 348 317 рублей 59 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 54 742 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.