Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А29-935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-935/2018
27 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 27.04.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фатум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №105 «Синичка» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 105 «Синичка» г. Воркуты о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 10.04.2017 № 17 (товарная накладная от 20.04.2017 № 193/2) в сумме 840, 90 руб., неустойки в сумме 49, 95 руб. за период с 30.05.2017 по 19.12.2017. неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 20.12.2017 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 22.02.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку размере 60 руб. 58 коп. за период с 30.05.2017 по 08.02.2018, почтовые расходы в сумме 238 руб. 80 коп. (за направление претензии, искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Республики Коми), а также почтовых расходов на отправку заявления об уточнении иска ответчику. (л.д.52)

Заявлением от 11.04.2018 истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку размере 45 руб. 80 коп. за период с 30.05.2017 по 08.02.2018, почтовые расходы в сумме 321 руб. 80 коп. (за направление претензии, искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Республики Коми, направление уточнения иска ответчику). (л.д.70)

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принял заявленное истцом уточнение иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2018. Также в данном определении суд указал на возможный переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 27.04.2018.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на иск от 26.02.2018 сообщил об оплате задолженности, в части неустойки просил отказать, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и возражений против рассмотрения дела не заявил, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Фатум» (Поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №105 «Синичка» г, Воркуты (Заказчик) заключен договор №17 на поставку товара (л.д.8-9).

Согласно условиям указанного Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику аптечку по цене 840 руб. 90 коп. за штуку (Товар), а Заказчик - принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Обязательства по передаче товара исполнены истцом в полном объеме 28.04.2017, что подтверждается товарной накладной №193/2 от 20.04.2017, в соответствии с которой Истец поставил, а МБДОУ «Детский сад №105» принял товар - Аптечка первой помощи работникам (арт.2104) в количестве 1 штука стоимостью 840,90 руб., НДС нет.

В соответствии с п.2.4 Договора расчеты за товар осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счетов или счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих передачу Товара Заказчику, в течение 30 календарных дней.

20.04.2017 Истцом выставлен счет №193/2, предъявлен к оплате 28.04.2017 вместе с товарной накладной.

Однако Заказчиком обязательства по оплате Товара в установленный Договором срок не исполнены.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору Истцом в адрес МБДОУ «Детский сад №105» направлена претензия от 11.10.2017исх.№645. (л.д.21)

В п.8.3 Договора Стороны согласовали срок для письменного ответа на претензию 5 календарных дней с даты получения ее виновной стороной.

В течение срока, установленного для рассмотрения претензии, обязательства по оплате за поставленный Товар не были исполнены, возражений относительно требований, изложенных в претензии со Стороны МБДОУ «Детский сад №105» не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 840 руб. 90 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Кроме того истец просил, согласно уточненного заявления, взыскать неустойку размере 45 руб. 80 коп. за период с 30.05.2017 по 08.02.2018, почтовые расходы в сумме 321 руб. 80 коп. (за направление претензии, искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Республики Коми, уточнения исковых требований).

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составил 45 руб. 80 коп. за период с 30.05.2017 по 08.02.2018.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 321 руб. 80 коп. (за направление претензии, искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Республики Коми, уточнения исковых требований).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 321 руб. 80 коп.

Ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 22.01.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом суд, учитывая финансовое положение ответчика, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 200 руб. В остальной части государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление Истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Удовлетворить заявление Ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины с 2 000 рублей до 200 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 105 «Синичка» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фатум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 45 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебные издержки на оплату почтовых расходов в сумме 321 руб. 80 коп.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.С. Скрипина