Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-54573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54573/24-159-404
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЗВЕЗДА" (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-ЦЕНТР" (129329, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>)

О взыскании 41 500  руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024г. 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» обратилось в суд с иском к ООО «СТМ-Центр» о взыскании ущерба в размере 41 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы, непринятием ответчиком мер по недопущению причинение вреда третьим лицом при выполнении ремонтных работ дороги.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2023 в 14.50 автомобиль Фольксваген Крафтер 3032 АХ, госномер 3994 АМ 77, принадлежащий ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» (истец), следовал по съезду с СВХ на Открытое шоссе в г. Москве и произвел наезд на пластиковый блок ограждения, который вынесло ветром на проезжую часть дороги с места проведения работ ООО «СТМ-Центр» (ответчик), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023.

У Истца имеются основания полагать, что пластиковый блок ограждения был установлен Ответчиком, и при его установке были нарушены требования, предусмотренные «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

По мнению истца, ответчик при проведении работ обязан был принять все меры в целях недопущения причинения вреда третьим лицам при проведении работ.

Кроме того, согласно информации прогноза погоды 04.10.2023 скорость ветра составляла 0 м/с.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 следует, что в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля составляет 41 500,00 руб.

10.10.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия (исх. № 2074), в ответ на которую (исх. от 30.10.2023 № СТМ-Ц/1249) Ответчик высказал предположения о том, что водителем не был соблюден скоростной режим, а также сослался на договор, согласно которому зона ограждения площадки не является ответственными работами Ответчика.

Полагая позицию ответчика неправомерной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь утверждал, что имеются основания полагать, что работником ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» были нарушены вышеуказанные правила по соблюдению скоростного режима, что и повлекло наезд на пластиковый блок барьерного ограждения и невозможность своевременной остановки, пластиковый блок барьерного ограждения не принадлежит ООО «СТМ-Центр», так как согласно условиям договора зона ограждение площадки не является ответственными работами ООО «СТМ- Центр». ООО «СТМ-Центр» является субподрядчиком и выполняет работы по Договору № 3374-СМР от 19 июня 2023г.

Суд, анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства и правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения ремонтных работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оценивая возражения ответчика на предмет наличия/отсутствие его вины, суд учитывает следующее:

Согласно п. 4.2 Договора генеральный подрядчик (АО «МСУ-1») обязуется передать субподрядчику (ответчику) строительную площадку (фронт работ) по акту передачи строительной площадки (фронта работ), а ответчик обязуется ее принять / (п. 5.2 Договора).

Субподрядчик обязуется обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности (п. 5.4 Договора).

Согласно п. 5.29 Договора Субподрядчик обязан соблюдать Регламент соблюдения требований культуры производства, охраны труда и промышленной безопасности подрядных организаций при проведении земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов на строительных площадках (далее - Регламент) (приложение № 6 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Регламента необходимо установить временное типовое ограждение в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП. Ограждение мест производства работ должно обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 3.2 Регламента, п. 3.4 Постановления).

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате работ по Договору, возмещается виновной стороной (п. 12.6 Договора).

Ответчик утверждал, что он выполняет работы по Договору, следовательно, строительная площадка ему передана, и ответственность за ущерб, нанесенный третьему лицу в результате работ, несет ответчик.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 также указано, что работы проводились ответчиком, а в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил дорожного движения водителем истца, а также на то, что ограждение площадки не является его ответственными работами, отклоняются судом, как опровергающиеся представленными доказательствами.

С учетом изложенного, из представленных доказательств усматривается, что ненадлежащие меры к фиксированию блоков ограждения мест проведения ответчиком работ послужило причиной повреждения автомобиля истца, является небрежностью работников ответчика, отвечающего за создание условий безопасности проведения своих работ, необходимых и обязательных с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в происшедшем событии или влияния других факторов на их образование не доказано, в материалы дела соответствующих допустимых и относимых доказательств не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются условия возможности применения к ответчику норм о возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 41 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-ЦЕНТР" (129329, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЗВЕЗДА" (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: <***>)   41 500 (сорок одну тыс. пятьсот) руб. – ущерба, а также 2 000 (две тыс.) руб.  расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                         Н.А. Константиновская