Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А08-4036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4036/2020
г. Белгород
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен.

от ответчика: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 Оглы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В обосновании своих требований заявитель указал на то, что Предприниматель незаконно использовал товарные знаки «Аdidas», «FILA», «PUMA» без разрешения правообладателя.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области и предприниматель не явился, письменно просят рассмотреть дело без своего участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя .

24.02.2020 в 15 часов 40 минут старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Вейделевскому району лейтенантом полиции ФИО3, в магазине «Московская Ярмарка» ИП ФИО4., расположенном по адресу: <...> установлен факт незаконного использования товарных знаков «FILA», «Adidas» и «PUMA», выразившийся в предложении к реализации спортивных костюмов «FILA», сумки «PUMA» и двух пар кроссовок «Adidas» с признаками несоответствия оригинальной продукции. В ходе осмотра было изъято 2 (две) пары кроссовок «Adidas», 2 (двух) спортивных костюмов «FILA» и сумки «PUMA».

Как следует из материалов административного дела, данные вещи ФИО2 приобрел на рынке, г. Москва, для последующей реализации в п. Вепделевка.

Вышеуказанная продукция была направлена на исследование и в результате проведенного исследования, предоставленная продукция 2 (две) пары кроссовок «Adidas», 2 (двух) спортивных костюмов «FILA» и сумки «PUMA» была признана контрафактной.

Правообладателем товарного знака, с использованием словесного обозначения «FILA», является кампания «FILA LUXEMBOURG Sarl» .

Согласно заявления АБ «Шевырев и партнеры» представляющей интересы компании «FILA», договора ни использование данного товарного знака с ИП«ФИО2.» не заключаюсь, а реализуемый ПП «ФИО5..» товар (1 спортивного костюма) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия не вводился.

Правообладателем товарного знака, с использованием словесного обозначения «PUMA», является компания «PUMA SE» . Согласно заявления АБ «Шевырев и партнеры» представляющей интересы компании ««PUMA SE», договора на использование данного товарного знака с ИП «ФИО4 И,А..» не заключились, а реализуемый ПП «ФИО5..» товар (1 сумки) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия не вводился.

Правообладателем товарного знака, с использованием словесного обозначения «ADIDAS», является компания «Адидас АГ».

Согласно заявления ООО «Власта Консалдинг» представляющей интересы «Адидас АГ », договора на использование данного товарного знака с ИП «ФИО2.» не заключались, а реализуемый ИП «Mуpcaлова И.А.» товар ( 1 сумка, 2 спортивных костюма, 2 пары кроссовок) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, не вводился.

Организацию закупки и реализацию товара осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>.

ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец р.Азербайджан, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно письма управляющего партнера «Шевырев и партнеры» ФИО6, ИП ФИО2, не предоставлялось право на использование товарного знака «PUMA».

Согласно письма представителя правообладателя «Власта-Консалтинг» ФИО7, ИП ФИО2, не представлялось право на использование товарного знака «Adidas».

В отношении индивидуального предпринимателя 27 февраля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно правилам ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ определено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 24.04.2020 в присутствии ФИО2 Оглы.

В рамках административного расследования было назначено исследование по спорному товара на предмет объекта интеллектуальной собственности.

Согласно проведенному исследованию было установлено, что представленные образцы товаров не соответствуют оригинальным товарам и являются контрафактными. Сумма ущерба,причиненного компании «PUMA SE» составляет 3790 руб. Сумма ущерба, причиненного компании «Adidas AG» составляет 32 841,93 руб. Сумма ущерба, причиненного компании «Fila» составляет 5894 руб.

Из материалов дела усматривается, что никаких соглашений об использовании принадлежащих вышеуказанных товарных знаков с ответчиком не заключалось.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товары, маркированные вышеуказанными товарными знаками обладают признаками контрафактных, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного товарного знака с согласия его правообладателя, суд приходит к выводу о незаконном использовании общества вышеуказанных товарных знаков.

Таким образом, в действиях ответчика имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ответчика за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара предлагаемого им к продаже, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства совершенного предпринимателем деяния, выразившиеся в введении продукции с товарным знаком, используемым без согласия правообладателя, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик имел реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака, то есть пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц. Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, ответчик фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 Оглы административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Аdidas» - 2 пары кроссовок, товарного знака две единицы спортивной одежды (костюма) маркированной товарным знаком «FILA», 1 сумка маркированная товарным знаком «PUMA».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области удовлетворить.

Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Азербайджан, зарегистрированной по адресу: <...> привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Аdidas», «FILA», «PUMA».

Товар, маркированной товарным знаком «Аdidas»- 2 пары кроссовок, две единицы спортивной одежды (костюма) маркированной товарным знаком «FILA», сумка маркированная товарным знаком «PUMA», изъять из оборота и уничтожить.

Штраф перечислять:

получатель платежа УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по Вейделевскому району);

КПП 310501001

ИНН <***> № 40101810300000010002

ИНН получателя номер счета получателя

ВГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области в г. Белгород

БИК 041403001 ОКТМО 14625151051

Код бюджетной квалификации 18811601141019000140

УИН 1888033

Наименование платежа: административный штраф полиции.

Обязать ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области уничтожить товар, маркированной товарным знаком «Аdidas» - 2 пары кроссовок, две единицы спортивной одежды (костюма) маркированной товарным знаком «FILA», сумка маркированная товарным знаком «PUMA».

Акт уничтожения указанного товара представить суду в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области

Судья

Полухин Р. О.