Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-16335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16335/2018
г. Новосибирск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет  № 610, иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) о взыскании 36 865 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" о взыскании 36 865 руб. 79 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, отзыв на пояснения к исковому заявлению, в которых он не согласился с заявленными исковыми требованиями.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 произошел залив нежилого помещения похоронного бюро «Карлетон», расположенного по адресу: <...>, собственником которого является индивидуальный предприниматель  ФИО2

В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения похоронного бюро «Карлетон», которое на момент залива было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества юридических лиц № 2056017-0117507/16-ИМЮ от 25.05.2016.

Согласно акту обследования от 07.02.2017, было установлено, что залитие помещения произошло в результате срыва шланга смесителя в вышерасположенном магазине «Бегемот».

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 36865 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 001257 от 15.03.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт от 07.02.2017, согласно которому в ходе обследования было выявлено наличие протечки, которая образовалась в результате того, что со смесителя слетел шланг. Истец указывает на то, что протечка произошла по халатности работников магазина «Бегемот», ссылаясь при этом на отчет №6/22 от 30.01.2017, выполненный Союзом «Кузбасская Торгово-Промышленная палата».

Между тем, из представленного ответчиком в материалы дела технического  паспорта следует, что спорное помещение на поэтажном плане № 15, расположенное в подвале дома, не располагается под магазином «Бегемот».

В отчете №6/22 от 30.01.2017, представленном истцом, оценщик лишь фиксирует сумму ущерба, причиненного нежилому помещению, в связи с затоплением, при этом в отчете не исследуются причины затопления и не указано лицо, виновное в затоплении спорного нежилого помещения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент составления актов от 20.01.2017 и от 07.02.2017 у управляющей компании ООО «УК РЭУ-1» (ИНН <***>) отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанных актов, в связи с ликвидацией управляющей компании еще в 2016 году.

С 05.12.2015 управление домом, находящимся по адресу <...>, осуществляет ООО «УК на Ворошиловской» (ИНН <***>).

Однако, на представленном истцом в материалы дела акте от 07.02.2017 проставлена печать ООО «УК РЭУ-1».

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что акт от 07.02.2017 составлен без участия представителей ответчика, суд критически относится к представленному доказательству и приходит к убеждению, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева