Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А32-21061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21061/2019
г. Краснодар
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лакоста», ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А32-21061/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования города город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать самовольной реконструкцию капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...> (далее – спорный объект), путем преобразования здания в виде надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры;

– возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести спорный объект в состояние, существовавшее до

осуществления самовольной реконструкции, путем сноса надстроенных третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры;

– возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальный объект размером (ориентировочно) 8,0 м х 2,5 м, с признаками коммерческого назначения (далее – роллеты), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>;

– взыскать судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей.

Предприниматель обратился со встречным иском о сохранении спорного объекта и роллетов (с признаками коммерческого назначения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, в реконструированном состоянии; о признании за предпринимателем права собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя снести спорный объект полностью и демонтировать роллеты в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 20.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в отношении требования о сохранении роллетов ввиду отказа предпринимателя от встречных требований в указанной части. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 постановление от 25.06.2020 в части принятия отказа от встречного иска в части требования о сохранении роллетов, прекращения производства по делу и отмены решения от 20.12.2019 в указанной части, а также решение от 20.12.2019 и постановление от 25.06.2020 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать некапитальный объект в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения (роллеты) площадью 54,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, и взыскания судебной неустойки оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обратилась администрация.

Определением от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025, заявление администрации удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения от 03.09.2021. Определено, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, предоставить администрации право по исполнению решения суда самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с индивидуального предпринимателя ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, отказав администрации. Предприниматель просит обязать ее привести объект капитального строительства в виде 4-х этажного здания «Гостиница» с цокольным этажем общей площадью 1368,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, расположенный по адресу: <...>, в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-26 от 03.04.2015 путем демонтажа 3 и 4 этажей здания.

При вынесении решения от 03.09.2021 суды исходили из невозможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Однако эксперт в заключении от 14.08.2024 № 2024/08-117 сделала вывод, что возможно привести объект в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-26 от 03.04.2015 без применения крупной строительной техники. В случае приведения объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-26 от 03.04.2015, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Предприниматель получила отказы от подрядных организаций о демонтаже здания в полном объеме, ввиду угрозы причинения вреда смежным строениям.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 сформулировал следующие правовые позиции. Поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Как установили суды, в рамках рассмотрения требований администрации о сносе самовольной постройки, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что спорное здание с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: <...>, незаконно реконструировано. В результате исследования

вопроса о приведении объекта в состояние до реконструкции, установлена невозможность приведения объекта недвижимости в соответствие с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU 23301000-26.

В связи с чем, суды, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили основания для сноса самовольной постройки.

Таким образом, поставленный предпринимателем вопрос в заявлении об изменении способа исполнения решения суда являлся предметом исследования судов при разрешении спора по существу и по результатам исследования была установлена невозможность приведения объекта в состояние до его незаконной реконструкции, следовательно, данное заявление фактически направлено на пересмотр решения от 03.09.2021.

Удовлетворяя заявление администрации об изменении порядка исполнения решения суда от 03.09.2021, и предоставляя администрации возможность осуществить снос объекта недвижимости путем предоставления администрации права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий, суды правомерно исходили из того, что предприниматель в течение длительного времени не исполняет решение суда, в том числе и в рамках исполнительных производств. Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 412/22/23023-ИП от 18.03.2022 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа ФС № 034476258 от 22.02.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21061/2019. В настоящий момент судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3

статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу определенных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А32-21061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек