Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63893/2025


Москва Дело № А40-14522/22

06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Маслова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Дива Кидс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-14522/2022, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мамси»,

о взыскании с ООО «Дива Кидс» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 123 484, 77 рублей;

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник ООО «Мамси» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 признано недействительной сделкой перечисление 15.02.2022 ООО «Мамси» в пользу ООО «Дива Кидс» денежных средств в размере 559 012,36 рублей в рамках исполнительного производства № 8034/22/77010-ИП от 28.01.2022, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Дива Кидс» возвратить в конкурсную массу ООО «Мамси» денежные средства в размере 559 012,36 рублей, восстановлена задолженность ООО «Мамси» перед ООО «Дива Кидс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, измен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 с «Обязать ООО «Дива Кидс» возвратить в конкурсную массу ООО «Мамси» денежные средства в размере 559 012,36 рублей» на «Взыскать с ООО «Дива Кидс» в конкурсную массу ООО «Мамси» денежные средства в размере 559 012,36 рублей».

Определением Арбитражного города Москвы от 09.07.2025 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО «Мамси» на его правопреемника ИП ФИО1 по обстоятельствам установленным определением суда от 17.01.2023, с учетом определения от 23.07.2024.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных определением от 17.01.2023 денежных сумм и взыскании с ООО «Дива Кидс» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 123 484,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025, вынесенным в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Дива Кидс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что формулировка об «обязании» ООО «Дива Кидс» возвратить в конкурсную массу ООО «Мамси» денежные средства в размере 559 012,36 рублей, употребленная судом в определении от 17.01.2023 о признании сделки недействительной, не предполагала наличия у должника права на взыскание денежных средств с ответчика, в связи с чем судебный акт и не был исполнен приставом-исполнителем. Вместе с тем, вынесение определения от 23.07.2024 об изменении способа исполнения судебного акта от 17.01.2023, является юридическим фактом окончательно фиксирующим наличие у должника права на взыскание присужденных ему денежных средств с ответчика. Руководствуясь изложенным, считает, что сумма индексации должна быть взыскана за период с 23.07.2024 по 25.07.2025 (дата фактического возврата всей суммы присужденных денежных средств должнику).

ИП ФИО1 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 (абзацы 1, 2) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом.

Цель механизма индексации заключается в восстановлении покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения решения должником. Без такого механизма под сомнение ставилось бы само право взыскателя на судебную защиту, которое означает возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, Постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм является механизмом, направленным на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, далее - Обзор судебной практики).

Исходя из буквального содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Начало периода индексации законодательством связывается с датой присуждения судом денежных сумм, а окончание - с днем исполнения решения суда. Днем присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта об их взыскании. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора (пункты 9, 15 Обзора судебной практики).

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 разъяснено, что сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Базисные индексы (характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов, характеризующих изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами. При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по настоящему делу признано недействительной сделкой перечисление 15.02.2022 ООО «Мамси» в пользу ООО «Дива Кидс» денежных средств в размере 559 012, 36 рублей в рамках исполнительного производства № 8034/22/77010ИП от 28.01.2022, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО «Дива Кидс» возвратить в конкурсную массу ООО «Мамси» денежные средства в размере 559 012, 36 рублей, восстановил задолженность ООО «Мамси» перед ООО «Дива Кидс» в сумме 559 012, 36 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 03.08.2023 изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 044256836, 03.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 336968/23/78024-ИП.

Вместе с тем, судебный акт ООО «Дива Кидс» ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства исполнен не был.

В ответе на обращение от 16.04.2024 № 78024/24/524022 заместитель начальника Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, ФИО3, в обоснование неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 указала, что по требованию обязать должника-организации судебный пристав-исполнитель может только обязывать должника-организацию, а также совершать иные исполнительные действия, чтобы понудить должника-организацию исполнить решение суда.

В целях стимулирования работы судебных приставов и исполнения судебного акта от 17.01.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 способ исполнения судебного акта 17.01.2023 был изменен на «Взыскать с ООО «Дива Кидс» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Мамси» денежные средства в размере 559 012, 36 рублей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения юридически значимого периода индексации – с 17.01.2023 по 25.07.2025.

Расчет, представленный ИП ФИО1, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неоднозначности формулировок, употребленных судом в резолютивной части определения суда от 17.01.2023, не подтверждающих, по его мнению, наличие у должника права на обращение взыскания на присужденные денежные средства, породивших невозможность исполнения судебного акта приставом –исполнителем, и необходимость исчисления периода индексации с 23.07.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Изложенное в резолютивной части определения от 17.01.2023 вне зависимости от формы изложения представляет собой категоричное веление суда, реализующего свои властные полномочия, обращенное ответчику, который, являясь добросовестным и признавая факт недействительности сделки, обладает возможностью исполнить его в добровольном порядке.

Обращение взыскания в рамках исполнительного производства является не обязанностью, но правом кредитора, которое он реализует, в том числе, в случаях умышленного уклонения недобросовестного ответчика от добровольного исполнения возложенного на него обязательства.

Обязанность исполнения судебного акта лежит именно на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта, поэтому нереализация службой судебных приставов всей полноты мер в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства, повлекшее за собой необходимость вынесения определения от 23.07.2024 не должна рассматриваться в качестве основания для изменения периода начисления соразмерной компенсации кредитору за несвоевременное исполнение судебного акта. В этой связи невозможность принудительного исполнения судебного акта, добровольно не исполненного ответчиком, судебным приставом-исполнителем не может быть поставлена в вину кредитору и стать причиной несения последним негативных последствий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ИП ФИО1 права на взыскание с ООО «Дива Кидс» суммы индексации, поскольку договором цессии была предусмотрена передача права требования к кредитору только в части основного долга, но не индексации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Механизм индексации носит исключительно компенсационный характер и направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, а не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора, относятся на должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Дива Кидс» являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А4014522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.С. Маслов