Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А60-16919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16919/2021
17 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16919/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 95 040 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ДУМИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕРДЭ" с требованием о взыскании штрафа в размере 95 040 руб., предусмотренного за нарушение обязанности по п. 3.2.12 по договору аренды №69000977 от 02.09.2020.

Определением суда от 14.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал на наличие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца, заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Вердэ» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69000977 от 02.09.2020 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, первый этаж – помещения №27-34, общей площадью 47,1 кв.м.

Срок договора установлен с 15.09.2021 по 14.09.2025.

Пунктом 3.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 3.2.12.1 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, своевременно и полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В течение 10 календарных дней с момента заключения договора с региональным оператором предоставить Арендодателю их копии.

Пунктом 3.2.28 Договора аренды установлено, что п. 3.2.12, 3.2.12.1 является существенным условием договора.

Как указано в исковом заявлении, обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.2.12 Договора аренды не исполнена.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно расчету арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 15840 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 Договора аренды составляет 47520 руб. 00 коп., размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12.1 Договора аренды составляет 47520 руб. 00 коп. Итого 95040 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что им заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, которые в установленном порядке исполняются сторонами как в части оказания услуг, так и их оплаты. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами:

1). Договор энергоснабжения №38000 с АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 01.11.2020.

2). Договор управления общим имуществом многоквартирного дома №1300 с ООО «Управляющая компания «РЭМП «Эльмаш» от 15.09.2020.

3). Дополнительное соглашение №3 и Приложения №1, 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО по МО г. Екатеринбург №347113 от 26.12.2019 с ЕМУП «Спецавтобаза» заключены - 12.10.2020. Согласно п.3 соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2020.

4). Заявка на заключение дополнительного соглашения к договору ПАО «Т Плюс» направлена 30.10.2020. Однако ПАО «Т Плюс» не предоставило обществу проект договора. 20.02.2021 ответчиком подана повторная заявка на заключение договора теплоснабжения. Дополнительное соглашение к договору ПАО «Т Плюс» подготовило и представило обществу в июне 2021 года. Согласно указанного соглашения, дата включения объекта установлена с 15.09.2020.

Приведенные в отзыве доводы подтверждены представленными в материалы дела документами и истцом не оспорены.

Исполнение ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложенной на него истцом и договором аренды, зависит не только от его собственных действий, но и от воли третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), которые не являются стороной арендного правоотношения, и на действия которых ответчик повлиять не может.

Между тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявка в ЕМУП «Водоканал» подана несвоевременно, лишь 08.12.2020

Суд, принимая во внимание совершенные ответчиком действия по надлежащему исполнению своих обязанностей по договору аренды, однако при принятии настоящего решения учитывает, что заявка на заключение дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2170/п от 20.04.2020 с ЕМУП «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» была направлена не в срок, а именно 08.12.2020.

Таким образом, факт нарушения обязательства, предусмотренного п. 3.2.12.1 договора аренды хотя бы в отношении одного договора, является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 47520 руб. 00 коп.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чрезмерном размере неустойки ответчик заявил в отзыве.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка устанавливается в договоре или в законе за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Это означает, что истец освобожден от доказывания факта причинения ему убытков. Такая позиция поддерживается в разъяснениях высших судебных инстанций. Однако при принятии решения о применении или неприменении ст. 333 ГК РФ суды оценивают то обстоятельство, насколько взыскиваемая сумма неустойки компенсирует те потери, которые понес кредитор в связи с нарушением или неисполнением обязанностей должником. Такой подход предопределен основным принципом, действующим в рамках института гражданско-правовой ответственности: потерпевший должен иметь возможность именно восстановить свое имущественное положение за счет взыскания неустойки, а не получить финансовую выгоду за счет виновной стороны. Взыскание нестойки не должно рассматриваться как "инструмент для получения прибыли".

Начисленный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 19008 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРДЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) 19008 руб. 00 коп. штраф, 207 руб. 58 коп. почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРДЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3802 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак