Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А13-5491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5491/2024
город  Вологда
29 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения  объявлена 19 ноября 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 ноября 2024  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН <***>) о взыскании 81 325 руб. задолженности, 5000 руб. судебных расходов, 370 руб. 14 коп. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

          при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 81 325 руб. задолженности, 5000 руб. судебных расходов, 370 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24 мая 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16 июля 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В обоснование иска Предприниматель сослался на обнаруженные повреждения автомобиля после его возврата по договору аренды транспортного средства, а также на статьи 15, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 925 руб. задолженности, 71900 руб. ущерба, 3500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 370 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между Предпринимателем  (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 20.09.2021 заключен договор аренды транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование за плату автомобиль Киа Спектра 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора и актом приема-передачи к договору автомобиль передан в пользование ФИО2 в исправном состоянии, без повреждений.

Пунктом 9 Договора стороны предусмотрели, что управлять автомобилем будет ФИО2, который подписал договор и акты приема-передачи по доверенности, выданной Обществом.

После возврата автомобиля по акту приема-передачи от 25.09.2021 Предпринимателем произведен осмотр и выявлены повреждения на капоте и передней фаре, обнаружены вмятины, повреждение бампера, автомобиль сдан в грязном виде.

В целях определения  оценки материального ущерба собственник автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно договору на экспертизу от 27.09.2021 № 01/5271 стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3500 руб.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом-автотехником ФИО5, выявлены повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 76 900 руб.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 28.12.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства передал в пользу Арендатора автомобиль КИА Спектра, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2021.

Вместе с тем, обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены частично, в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 925 руб., что подтверждается актом от 19 ноября 2021 года № 00000024 (лист дела 53).

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено. Возражений в этой части исковых требований ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате удовлетворяется судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 900 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как  установлено  судом  и  подтверждается материалами дела, пунктом 3.9 Договора на ответчика, как на Арендатора, возложена обязанность возместить причиненные убытки и ущерб.

В связи с причинением повреждений автомобилю Предприниматель поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) произвести оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Спектра.

ИП ФИО5 услуги были оказаны, истцом произведена оплата на сумму 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 29.09.2021 № 003537.

По результатам проверки технического состояния автомобиля выявлена необходимость в проведении ремонтных работ и замены запасных частей на общую сумму 76 900 руб.

Исковые требования заявлены за вычетом внесенного ответчиком залога в сумме 5000 руб. при заключении Договора аренды транспортного средства.

Ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2021, произведенного экспертом без вызова представителей Общества, зафиксированы новые повреждения, которые ранее не были отражены в акте приема - передачи транспортного средства от 20.09.2021, подписанного со стороны ответчика.

Как указано выше при возврате транспортного средства истцу, стороны зафиксировали на автомобиле повреждения следующего характера: на капоте и передней фаре, вмятины, на бампере. При этом, в акте осмотра от 27.09.2021, проводимого экспертом в одностороннем порядке, зафиксированы новые повреждения: регистрационный знак передний – деформация с нарушением ЛКП; рамка декоративная переднего гос.номера – разрушена; решетка радиатора – раскол, разрушение, нарушение ЛКП; поперечина верхней панели передка – деформация РМ; усилитель верхней арки переднего левого колеса – деформация в передней части; крыло переднее левое – деформация в передней части.

Истец в подтверждение наличия новых повреждений ссылается на фотографии, приложенные к экспертному заключению.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, считает, что факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков доказан только в части повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля от 20.09.2021, оцененных экспертном в заключение от 29.09.2021, и составляет 63 400 руб., что подтверждается дополнительной калькуляцией, представленной суду.

Все остальные зафиксированные в экспертном заключении повреждения не находятся причинно-следственной связи с событием происшествия, в результате которого автомобилю причинены повреждения, зафиксированные сторонами в акте от 27.09.2021.

При этом, истец ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлял. Пояснения эксперта относительно природы возникновения повреждений, отраженных в досудебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку при выявлении экспертом новых (скрытых) повреждений, первоначально не зафиксированных в акте приема-передачи от 27.09.2021, ответчик не вызывался. Акт осмотра от 29.09.2021 составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, размер ущерба за причиненные арендованному автомобилю повреждения составил 63 400 руб. С учетом удержанного залога Общества в размере 5 000 руб. размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 58 400 руб.

В остальной части требования о взыскании убытков надлежит отказать.

Кроме того, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Договор на проведение досудебной экспертизы и платежное поручение об оплате представлены в материалы дела.

Рассматривая требование о взыскании с Общества 370 руб. 14 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                 с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими              в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае, факт несения расходов на пересылку почтовых отправлений подтвержден документально.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истца по направлению в адрес ответчика копии досудебной претензии, искового заявления представлены кассовые чеки на общую сумму 370 руб. 14 коп.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности и ущерба удовлетворено частично, требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит пропорциональному удовлетворению в размере 3 153 руб., требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 301 руб. 55 коп.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, в целях устранения которой дополнить резолютивную часть новым абзацем следующего содержания: «В остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 59 325 руб., в том числе: 925 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендных платежей 58 400 руб. ущерба, а также судебных расходов: 3 153 руб. в качестве возмещения оплаты досудебной экспертизы, 301 руб. 55 коп. почтовых расходов и 2 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                      Л.А. Соколова