Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А65-35613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35613/2017


Дата принятия решения – 06 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения – 05 февраля 2018 года

Дата резолютивной части – 23 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 565 руб. 94 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта г.н. У 111 ЕК 116 в результате ДТП от 16.10.2016г., 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 1 000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета, 50 руб. нотариальных расходов, заявление о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 179 руб. 28 коп. почтовых расходов.


с привлечением третьих лиц - ФИО1 и ФИО2.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 62 565 руб. 94 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта г.н. У 111 ЕК 116 в результате ДТП от 16.10.2016г., 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 1 000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета, 50 руб. нотариальных расходов, заявлением о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 179 руб. 28 коп. почтовых расходов.

23.01.2018г. судом было вынесено решение в виде резолютивной части.

29.01.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление поступило в пятидневный срок с момента публикации резолютивной части, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.10.2016г. в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ г.н. С 018 КВ 116 под управлением ФИО3, транспортного средства Лада Гранта г.н. У 111 ЕК 116 под управлением ФИО4 и транспортного средства Ford г.н. О 158 ЕХ 199 под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта г.н. У 111 ЕК 116, принадлежащему третьему лицу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

22.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав №0000000177, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 право требования, в том числе с ответчика, страхового возмещения по вышеуказанному ДТП от 16.10.2016г.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ г.н. С 018 КВ 116 ФИО3.

Поскольку на момент ДТП автогражданская виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0362463415, 24.10.2017г. ФИО2 направил ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, к заявлению также было приложение уведомление об организации осмотра транспортного средства 08.11.2016г. в 11.00 по адресу ул.Техническая д.23а.

Заявление было получено ответчиком 28.10.2016г., ответчик направил ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Письмом от 16.11.2016г. ответчик вернул третьему лицу заявление без рассмотрения в связи непредставлением транспортного средства для осмотра.

ФИО2 также обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №557/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 600 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 руб.

07.06.2017г. между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки прав требования №177, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу право требования с ответчика страхового возмещения вышеуказанному ДТП от 16.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

19.06.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.06.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на ранее осуществленный возврат заявления в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.


Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению №557/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 600 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

Из смысла абзаца 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В заявлении о возмещении убытков потерпевшим сделана отметка о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП, в которой в качестве повреждения указано заднее левое колесо.

Как было указано выше, в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, к заявлению также было приложено уведомление об организации осмотра транспортного средства 08.11.2016г. в 11.00 по адресу ул.Техническая д.23а.

Ответчик указал, что по данному адресу транспортное средство в указанное время предоставлено не было, однако доказательств отсутствия транспортного средства, например акта об отсутствии автомобиля на месте осмотра, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не доказано, что ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, кроме направления одной телеграммы.

В связи с изложенным довод ответчика о непредставлении транспортного средства для осмотра подлежит отклонению, поскольку материалами дела также подтверждается, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Мотивированных возражений относительно расчета ущерба и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания 62 565 руб. 94 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта г.н. У 111 ЕК 116 в результате ДТП от 16.10.2016г., 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 1 000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета, 50 руб. нотариальных расходов.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договоры оказания юридических услуг от 08.06.2017г. №П-5/17 и №ю-177/17 от 08.08.2017г., платежные поручения №125 от 15.09.2017г. и №15 от 14.06.2017г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 565 руб. 94 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта г.н. У 111 ЕК 116 в результате ДТП от 16.10.2016г., 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 1 000 руб. расходов на изготовление дубликата отчета, 50 руб. нотариальных расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 179 руб. 28 коп. почтовых расходов, 2 503 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.С. Сотов