Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А66-3181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3181/2017
г.Тверь
21 июня 2017 года


резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", г. Мытищи Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 501 501 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании 501 501 руб. 88 коп. задолженности по договору № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 431 007 руб. 13 коп.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец иск поддержал с учётом заявленных уточнений.

Ответчик иск оспорил, указал, что передача товара производилась без оформления документации. На вопрос суда заявил, что иных доказательств передачи товара, кроме тех, которые представлены в материалы дела, у него не имеется, арифметическую часть расчёта задолженности не оспорил, право истца требовать возврат денежных средств не оспорил.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (Леруа Мерлен) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ" (Клиент) 30.06.2014 года был заключен договор клиентского счёта № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года, в соответствии с условиями которого Леруа Мерлен создаёт для Клиента клиентский счёт. Клиент перечисляет на указанный счёт денежные средства для совершения покупок в ТЦ «Леруа Мерлен» (Тверь).

После перевода денежных средств на клиентский счёт Клиент может совершать покупки в ТЦ «Леруа Мерлен» (Тверь) на сумму, не превышающую находящуюся на клиентском счёте. При осуществлении покупки на кассе сторонами составляются и скрепляются подписями и печатями два экземпляра товарной накладной и счёт фактура на товар, приобретённый клиентом.

Согласно пункту 1.3 договора № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года возврат Клиенту денежных средств с клиентского счёта осуществляется по предварительной заявке Клиента на банковский счёт Клиента, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с даты подачи такой заявки.

11.01.2017 года Клиентом была подана заявка на возврат денежных средств (л.д. 17), согласно содержанию которой истец просит ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 501 501 руб. 88 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела сторонами была произведена документальная сверка расчётов и выдачи товара. По результатам сверки истец уточнил исковые требования до 431 007 руб. 13 коп., поскольку были выявлены неучтённые в расчете документы, подтверждающие передачу товара по договору № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года. Как заявлено сторонами в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара, не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № 9 от 26.01.2016 года с почтовыми документами (л.д. 18-20). Иск заявлен по месту исполнения договора (г. Тверь) в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора клиентского счёта № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года,

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных на клиентский счёт истцом по договору № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года для осуществления покупок в ТЦ «Леруа Мерлен» (Тверь).

Факт перечисления денежных средств в размере 1 130 000 рублей подтверждается платёжными документами и выписками со счёта (л.д.62-87) и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к условиям договора № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств с клиентского счета в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки.

Судом установлено, что заявка на возврат денежных средств (л.д. 17) была передана ответчику 11.01.2017 года согласно отметке на бланке заявки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о передаче товара без оформления документов судом отклоняются как необоснованные. По условиям договора № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года факт продажи товара оформляется товарными накладными и счетами-фактурами (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи (продажи) товара истцу на сумму, заявленную к возврату.

Согласно сведениям истца, исходя из представленных в материалы дела актов сверки и товарных накладных, а также платёжных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на клиентский счёт по договору № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года, размер неизрасходованных денежных средств на клиентском счёте истца составляет 431 007 руб. 13 коп. Ответчик указанную сумму не оспорил, заявил, что иными доказательствами, подтверждающими передачу товара на сумму большую, чем заявлено истцом в расчете задолженности, не обладает. Право истца на возврат денежных средств с клиентского счёта по договору № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года не оспорил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования денежных средств в размере 431 007 руб. 13 коп., находящихся на клиентском счет истца, в счёт оплаты товара в ТЦ «Леруа Мерлен» (Тверь), и факт обращения истца за возвратом указанных денежных сумм (л.д. 17) по правилам пункта 1.3 договора, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, требование истца о взыскании 431 007 руб. 13 коп. задолженности по договору № ЮС 18/496 от 30.06.2014 года признаётся судом обоснованным как по праву так и по размеру, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", г. Мытищи Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 431 007 руб. 13 коп. задолженности, а также 11 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТКОМ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 410 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 22 от 09.03.2017 года.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин