Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А21-8959/2022

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8959/2022

«26» октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26.10.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск Калининградского областного союза рыболовецких колхозов (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: УФК по Калининградской области, ГУ МЧС по Калининградской области, ФИО2

о взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

Союз обратился в арбитражный суд с иском к РФ в лице МЧС о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в рамках производств по делам об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

27.08.2021 в отношении истца должностным лицом МЧС России составлен протокол № 177/4-5-49 об административном правонарушении; протокол передан мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; постановлением судьи от 13.12.2021 по делу № 5-990/2021 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

26.01.2022 в отношении истца должностным лицом МЧС России составлен протокол № 22/4-5-7 об административном правонарушении; протокол передан мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; постановлением судьи от 28.03.2022 по делу № 5-253/2022 производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с возбуждением дел об административных правонарушениях истец для защиты своих интересов заключил с адвокатом Иваницей А.Г. договоры поручения от 15.09.2021, от 02.02.2022.

Понесенные истцом по указанным договорам расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из постановления мирового судьи от 13.12.2021 по делу № 5-990/2021 следует, что протокол об административном правонарушении направлен в суд своевременно, первоначальная дата рассмотрения попадала в рамки срока давности привлечения, однако, по причине объявления нерабочих дней дата заседания была перенесена, что привело к истечению срока давности и прекращению производства по делу. Наличие либо отсутствие вины истца, состав административного правонарушения судом не исследовались.

Ответчик настаивал на том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МЧС России.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2021)).

В соответствии с Определением КС РФ от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления КС РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку производство по делу № 5-990/2021 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения Союзом не оспорены, прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) истец не добивался, то право на взыскание убытков, заявленных к взысканию, у него отсутствует.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

Далее, из постановления мирового судьи от 28.03.2022 по делу № 5-253/2022 следует, что производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, так как на день составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела судом срок исполнения предписания не истек по причине приостановления его действия в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-11952/2021.

Выше указано, что критерием возмещения спорных расходов в качестве убытков является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (то есть, административного органа).

В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Калининградской области о приостановлении действия предписания было получено после завершения проверки и направления протокола в суд.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А21-11952/2021 вышестоящей инстанцией поддержан вывод суда первой инстанции о том, что Управление объективно не имело возможности исполнить определение суда от 18.01.2022 о принятии обеспечительных мер и приостановить действие проверки уже после ее завершения 26.01.2022.

Решением Калининградского областного суда от 31.05.2022 по делу № 7А-138/2022 (12-123/2022) также отмечено, что поскольку срок предписания истек 10.01.2022, у должностного лица имелось предусмотренное законом основание для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки. Приостановление действия предписания от 27.08.2021 № 190/1/1 определением арбитражного суда от 18.01.2022 после истечения срока, установленного для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в период проведения проверки не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

При таких обстоятельствах требования заявителя применительно к делу № 5-253/2022 нельзя признать неправомерными.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина