Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А21-9886/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9886/2020

«10»

февраля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

февраля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«10»

февраля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЭ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 729 921,00руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТЭ СТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 729 921,00руб., в том числе 467 000,00руб. задолженность по оплате выполненных работ и 262 921,00руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.03.2019 по 25.09.2020.

Определением суда от 18.01.2021 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03.02.2021 на 11час.50мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик согласно положениями п.2ч.4ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не явился в судебное заседание.

Судебное заседание проведено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Истец требования по иску поддержал.

Из отзыва Ответчика на иск следует, что исковые требования им не признаются, так как работы по договору в полном объеме Истцом Ответчику не сданы.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, подал письменные возражения на отзыв.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Ответчиком (Заказчик) и ООО «Руки в боки» (Исполнитель) заключен договор №1/12/2018 от 27.12.2018 на изготовление информационных конструкций (далее - договор), согласно условий которого Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению 6-ти рекламных вывесок (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора) и 2-х рекламных(навигационных) пилонов (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия в порядке и на условиях договора(п.1.3 договора).

ООО «Руки в боки» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) переименовано в ООО «ФАСТЭ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Общая стоимость изготовленных вывесок и пилонов по договору составляет 1 172 000,00руб..

Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что Заказчик производит предоплату по договору в сумме 745 000,00руб. не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора, а оставшуюся часть стоимости в размере 427 000,00руб. Заказчик оплачивает Исполнителю после подписания сторонами актов выполненных работ, не позднее 3 рабочих дней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств по договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Исполнителем выполнены и сданы, а Заказчиком без замечаний приняты работы по договору на сумму 1 172 000,00руб., что подтверждено подписанным Истцом и Ответчиком актом №00002 от 06.03.2019.

Ответчиком произведена Истцу оплата суммы 705 000,00руб., что подтверждено представленными Истцом платежными поручениями.

Истец направил Ответчику 24.08.2020 претензию с требованием оплаты суммы долга в размере 467 000,00руб. и пени на основании пункта 6.3 договора в размере 247 977,00руб..

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению 6-ти рекламных вывесок (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора) и 2-х рекламных(навигационных) пилонов (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны Ответчика подписан акт №00002 от 06.03.2019 на сумму 1 172 000,00руб..

Из содержания акта следует, что Исполнителем изготовлены все, предусмотренные условиями договора изделия, а именно 6 рекламных вывесок, которые указаны в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, и 2 рекламных(навигационных) пилонов, которые указаны в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора, то есть всего 8 штук изделий.

Ответчик объемы и стоимость работ, указанных в данном акте не оспорил.

Ответчик о фальсификации указанного акта суду не заявил.

Поэтому возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

Документально подтверждено, что Истец условия договора подряда выполнил в полном объеме: выполнил работы, предусмотренные в договоре подряда и передал их результат Ответчику.

Ответчик оплатил за работы частично сумму 705 000,00руб..

Сумма 467 000,00руб. Ответчиком не оплачена, что последним документально не опровергнуто и не оспорено.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты работ, выполненных Истцом по договору подряда в иной сумме либо в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70АПК РФ).

Поскольку надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств оплаты долга за выполненные по договору работы в сумме 467 000,00руб. Ответчиком суду не представлено, то указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд считает обоснованными требований Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п.6.3 договора, так как факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.3 договора, подтвержден Истцом документально.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из расчета Истца, сумма пени за период просрочки оплаты суммы 467 000,00руб. (с 12.03.2019 по 25.09.2020 – 563 день) составила 262 921,00руб.. Расчет неустойки (пени) проверен судом, расчет выполнен правильно, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства освобождения его от ответственности за просрочку оплаты работ суду не представил.

Оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как согласованный сторонами в договоре размер неустойки (пени) - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров подряда, что подтверждается многочисленной судебной практикой, указанный размер пени не является завышенным.

Данный размер ответственности, суд считает необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поэтому сумма 262 921,00руб. неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЭ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 467 000руб.00коп.долга, 262 921руб.00коп. неустойки и 17 598руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко