Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А43-31933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31933/2017

г. Нижний Новгород 13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-751), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ», г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Трейд», г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ», г.Выкса Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Трейд», г.Екатеринбург, о взыскании 3267844руб. 80коп. долга по договору оптовой поставки №01-54/17 от 01.06.2017, 45878руб. 45коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 07.08.2017 по 18.09.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыва на иск и возражений не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 3267844руб. 80коп. долга.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Трейд», 3267844руб. 80коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 07.08.2017 по 25.09.2017 в суме 55373руб. 06коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.06.2017 между ООО «СТАНДАРТЪ» (поставщик) и ООО «Урал-Премьер Трейд» (покупатель) был заключен договор оптовой поставки №01-54/17, по которому поставщик поставляет покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию, по заявке покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Между сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель принимает и оплачивает товар, в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента получения партии товара.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате поставленных товаров, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной №1322 от 28.06.2017 передал в адрес покупателя товар на общую сумму 3267844руб. 80коп.

Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной №1322 от 28.06.2017, товарно-транспортной накладной №1322 от 28.06.2017, которые подписаны представителем ответчика, скрепленные печатью ООО «Урал-Премьер Трейд».

Обязанность по оплате товара покупатель надлежащим образом не исполнил.

Претензия №473 от 11.08.2017 с требованием об оплате долга и пени была оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия любая из сторон вправе передать возникший спор на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место нахождения истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование иска в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты услуг предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 07.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 55373руб. 06коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 3267844руб. 80коп. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Трейд», г.Екатеринбург (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ», г. Выкса Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), 55373руб. 06коп. пени за просрочку оплаты, 2214руб. 92коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ», г. Выкса Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с частичным отказом от иска в размере 25242руб. 38коп. по платежному поручению №1341 от 24.08.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО2