Резолютивная часть решения от 15 октября 2017 г. по делу № А42-5636/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А42-5636/2017
город Мурманск
16 октября 2017  года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"   (ОГРН <***>; <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (ОГРН <***>; <...>)  о взыскании   8 163 руб. 83 коп.,

установил:

04.08.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Отзыв на иск не поступил. 19.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ООО «Управляющая компания «Хибины» сообщило об оплате долга.

Заявлением от 18.09.2017 истец уменьшил исковые требования, от взыскания основного долга отказался на взыскании пени за просрочку оплаты энергии в сумме                5 332 руб. 94 коп. и 2 830 руб. 89 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ и 150 АПК РФ уточнение иска и отказ от иска в части приняты судом.

Руководствуясь статьями 159 и 229 АПК РФ, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Спор рассматривается судом по упрощенной процедуре рассмотрения.

04 октября 2017 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 05.10.2017.

09.10.2017 ООО «Управляющая компания «Хибины» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 01.02.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 об изменении номера договора энергоснабжения на № 5120120668 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги  согласно условиям договора.

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 7 договора. В разделе 5 договора установлено определение  стоимости и порядок расчетов между гарантирующим поставщиком и  покупателем, а в разделе 6 - порядок расчетов при принятии собственниками  помещений в МКД  решения об оплате коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно  ресурсоснабжающей организации.

Согласно  пункту 5.3 договора, оплата производится  покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего  за расчетным.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Поставив в январе и марте 2017 года электроэнергию и оказав соответствующие услуги, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил несвоевременно.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На день рассмотрения дела сумма основного долга полностью уплачена, что также подтверждено ответчиком в заявлении от 19.09.2017 (л.д.158).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 16.02.2017 по 30.08.2017 в сумме 5 332 руб. 94 коп. и проценты по денежному обязательству, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ  по состоянию на 30.08.2017 в размере 2 830 руб. 89 коп., которые предъявил к взысканию в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электроэнергии, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 5 332 руб. 94 коп., начисленной за общий период с 16.02.2017 по 30.08.2017. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 8,5 % за весь спорный период.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.   Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению в размере 5 332 руб. 94 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов в размере  2 830 руб. 89 коп, начисление которых предусмотрено пунктом 3.1.17 заключенного сторонами договора с доп.соглашением.

Пунктом 3.1.17 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии,  Гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю за период пользования денежными средствами проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор подписан ответчиком без возражений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор является в данной части заключенным и действовавшим в период образования задолженности.

Поскольку пунктом 3.1.17 стороны прямо предусмотрели возможность начисления на сумму обязательств по оплате стоимости электрической энергии, в том числе, промежуточных платежей  процентов, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), требования истца в данной части признаются соответствующими положениям статьи 317.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Возражений относительно правомерности начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, начисление истцом процентов за период с 16.02.2017 по 30.08.2017 в сумме 2 830 руб. 89 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 8 163 руб. 83 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 542 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 542 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга  прекратить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Хибины» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Хибины» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 5 332 руб. 94 коп. пеней по договору № 512120668 от 01.02.2015 с 16.02.2017 по 30.08.2017, проценты по денежному обязательству в соответствии с п.3.1.17 дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору № 512120668  по состоянию на 30.08.2017 в сумме  2 830 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5700 от 17.07.2017 государственную пошлину в сумме 542 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  Д.Л.Максимец