Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А67-6213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6213/2023

24.10.2023


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (141401, Московская область, город Химки, улица победы, 11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (634006, Томская область, Томск город, ФИО2 <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о запрете использования обозначения, сходного со знаками обслуживания №№542193, 552803, 718596, о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 дов. от_20.06.2023;

от ответчика - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о запрете использования обозначения, сходного со знаками обслуживания №№ 542193, 552803, 718596, о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания №№ 542193, 552803, 718596

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки № №№ 542193, 552803, 718596.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не нарушил права истца, не использовал товарные знаки истца, а используемое ответчиком обозначение не является сходным до степени смешения товарными знаками истца. Также ходатайствовал о снижении размера компенсации, в случае удовлетворения требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором оспаривает доводы ответчика, ссылаясь являются сходными до степени смешения за счет графического, цветового, фонетического и семантического признаков сходства.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. возражений против рассмотрения дела в судебном заседании возражений не представил. Суд на основании ч. 4 ст. ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Бэст Прайс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 состоялась государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – «Истец», «Правообладатель») в качестве юридического лица. Основными видами деятельности Истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

14.03.2019 истец на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11 января 2019 года (далее – «Договор»), становится обладателем исключительного права на знаки обслуживания (далее - «Знаки обслуживания»): комбинированный знак обслуживания № 542193 дата гос. регистрации 15.05.2015, приоритет с 14.11.2013 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; комбинированный знак обслуживания № 552803 дата гос. регистрации 21.09.2015, приоритет с 14.11.2013, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; комбинированный знак обслуживания № 718596 дата гос. регистрации 05.07.2019 приоритет с 14.03.2018, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ: демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи.

09.04.2023 истцу стало известно о нарушении ООО «СТАРТ» принадлежащего ООО «Бэст Прайс» исключительного права на знаки обслуживания, выразившемся в использовании ответчиком, при осуществлении коммерческой деятельности, на вывесках, в наименовании торговой точки, обозначения «BEST price» сходного до степени смешения со Знаками обслуживания Правообладателя, путем индивидуализации оказываемых услуг по розничной торговле по адресу: <...>.

Истцом была произведена закупка в принадлежащем Ответчику магазине розничной торговли.

Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки №№ 395113, 542193, 552712, 552803, 716476, 718596, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, представленными в материалы дела (скан-копии представлены в электронном виде при подаче иска).

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанный товарный знаки истец сослался на то, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки №№ 395113, 542193, 552712, 552803, 716476, 718596, активно используя обозначение «BEST price» в своей коммерческой деятельности (розничная торговля товарами).

Факт использования товарного знака подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности фотографиями вывесок магазинов ответчика «BEST price», кассовым чеком от 09.04.2023.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (приобщено в электронном виде).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что использованное ответчиком в своей деятельности обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца; указанное обозначение ответчиком использовалось без согласия правообладателя, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Из совокупного анализа приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Бэст Прайс» является правообладателем исключительного права на товарные знаки №№ 395113, 542193, 552712, 552803, 716476, 718596, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки №№ 395113, 542193, 552712, 552803, 716476, 718596.

Действие вышеуказанных товарных знаков распространяется в отношении 35 класса МКТУ (продвижение продаж для третьих лиц).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А5-62226/2014).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из материалов дела, обозначение ответчика и товарный знак истца являются сходными до степени смешения в силу следующего.

Обозначение «FIX price» представляет собой словосочетание, состоящее из двух слов «FIX» и «price» и произносится как [фикс прайс]. Обозначения «BEST price» представляет собой словосочетание, состоящее из двух слов «BEST» и «price», и произносится как [бэст прайс]. Слова «FIX» и «BEST» состоят из четырех звуков. Слово «price» состоящее из пяти звуков совпадает. Совпадающие звуки имеют идентичное расположение. Ударные звуки совпадают.

Сравниваемые обозначения «BEST price» и «FIX price» представляют собой обозначение, выполненное стилизованным шрифтом, латинскими буквами разного регистра (прописными и строчными), исполненное в синем, белом и зеленом цвете. Знаки также сопровождаются графическими элементами в виде трех разноцветных кругов. Обозначение «BEST price», выполненное стилизованным шрифтом, латинскими буквами, исполненное в синем, белом и зеленом цвете. Знак сопровождаются графическими элементами в виде четырех прямоугольников над словом «price».

Наличие в используемом Ответчиком обозначении слова «BEST» не влияет на общее впечатление, производимое на потребителя используемым ответчиком обозначением. Сравниваемые обозначения производят общее зрительное впечатление, имеют тождественные сине-зеленые цветовые сочетания.

Словесный элемент товарных знаков истца занимает доминирующее положение, поэтому потребители обращают внимание на сходное графическое изображение (сочетание цветов, графических изображений), на схожий словесный элемент обозначения.

Графически сравниваемые комбинированные обозначения «FIX price» и «BEST price» сходны до степени смешения.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно товарному знаку ООО «Бэст Прайс», поскольку совпадает с ним в перечисленных элементах (совпадение по фонетическому, семантическому и визуальному критериям, сочетанию цветов и тонов).

Кроме того, спорное обозначение используется в той же сфере деятельности (розничная торговля), что и истца, что, очевидно, в понимании потребителей услуг, приводит к смешению понятий о лицах, их оказывающих.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в течении длительного времени (с апреля 2023г.) использует обозначение «BEST price», в своей коммерческой деятельности (деятельность магазина розничной торговли). Обозначение «BEST price» используется ответчиком на вывеске.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

При указанных обстоятельствах требования истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Старт» использовать обозначение «BEST price», сходное со знаками обслуживания №№ 542193, 552803, 718596 в отношении услуг, однородных услугам, указанным в перечне знаков обслуживания №№ 542193, 552803, 718596, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, признается судом соответствующим требованиям закона.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

Заявляя компенсацию согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, в качестве обоснования заявленного размера компенсации истец поясняет, что согласно договору № СТ-366А (далее - Договор) о предоставлении права на использование «Стандартов сети «Fix Price» от 03 апреля 2018 г., заключенного между Истцом и ООО «МиК» (далее – «Субпользователь»).

По указанному договору истец, в том числе предоставляет Субпользователю право использования в предпринимательской деятельности знака обслуживания «Fix Price» за единовременное денежное вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (п. 8.1.1. Договора), а также вознаграждение из расчета 4% (четыре процента) от суммы выручки реализованного Субпользователем на «Объекте розничной сети» товара (п. 8.1.2. Договора).

Местоположение «Объекта розничной сети» согласуется Сторонами Договора в соответствующем документе – Акте о согласовании местоположения «Объекта розничной сети», являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 3.1. Договора) (Приложение № 15).

Платежным поручением № 16 от 05.08.2019 Субпользователь ООО «МиК» оплатил вознаграждение по договору № СТ-366А от 03.04.2018 в размере 300 000 рублей (Приложение № 16).

Договоры «Предоставления права использования «Стандартов сети магазинов» рассматриваются судами и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) как договоры коммерческой концессии.

Таким образом, денежное вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей – это сумма, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака «Fix Price» или сходного до степени смешения обозначения.

Истец рассчитал компенсацию по следующей формуле: 300 000 руб. (сумма, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака «Fix Price»)* 2 (кратный размер в соответствии пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) = 600 000 руб. компенсации.

Исходя из характера нарушения, наличия вины в действиях ответчика, его недобросовестного поведения, а также широкой известности сети магазинов «Fix Price» как сети магазинов розничной торговли, принимая во внимание, что использование интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, суд соглашается с расчетом и доводами истца, о том, что размер компенсации является соразмерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все меры для устранения нарушения ответчик не представил.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением N 28-П.

Вместе с тем применение указанного законодательства требует от ответчика соответствующего заявления и предоставления ряда доказательств, что ответчиком в рассматриваемом деле сделано не было.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Оценив в соответствии со статье 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, суд находит требование истца о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (600 000 руб.), поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, получение доказательств, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Старт» ( ИНН <***>, ОГРН: <***>) использовать обозначение «BEST price», сходное со знаками обслуживания №№ 542193, 552803, 718596 в отношении услуг, однородных услугам, указанным в перечне знаков обслуживания №№ 542193, 552803, 718596, а именно: продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на знаки обслуживания в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, всего 621000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников