Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-7779/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7779/24-96-53
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен  02.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦТЕХ-М" 108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д. 1013, СТР. 2, ЭТАЖ II, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001 к ответчику ООО "А101-КОМФОРТ" 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ЛАЗУРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001 о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХ-М" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А101-КОМФОРТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В период с 1 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. ООО «СПЕЦТЕХ-М» (далее – «истец») выполнило для ООО «А101-КОМФОРТ» (далее – «ответчик») следующие работы:

1. Расчистка от мусора дорог вдоль бордюрного камня, промывка дорог в период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> до ул. Веласкеса, д. 9 (дорога, бордюрное примыкание);  ул. Сервантеса, д. 1, к. 4 до ул. Веласкеса, д. 10 (акт выполненных работ № 335 от 14.09.2021 г. на сумму 40 000 руб.).

2. Расчистка от мусора дорог вдоль бордюрного камня, промывка дорог в период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> до ул. Веласкеса, д. 9 (дорога, бордюрное примыкание);  ул. Сервантеса, д. 1, к. 4 до ул. Веласкеса, д. 10 (акт выполненных работ № 336 от 20.09.2021 г. на сумму 40 000 руб.).

3. Расчистка от мусора дорог вдоль бордюрного камня, промывка дорог в период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> до дер. Николо-Хованское (акт выполненных работ № 339 от 23.09.2021 г. на сумму 40 000 руб.).

4. Расчистка от мусора дорог вдоль бордюрного камня, промывка дорог в период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> до дер. Николо-Хованское (акт выполненных работ № 340 от 23.09.2021 г. на сумму 40 000 руб.).

5. Расчистка от мусора дорог вдоль бордюрного камня, промывка дорог в период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> до дер. Николо-Хованское (акт выполненных работ № 341 от 23.09.2021 г. на сумму 40 000 руб.).

6. Расчистка от мусора дорог вдоль бордюрного камня, промывка дорог в период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> до ул. Скандинавский б-р, д. 5,1 (дорога вдоль леса); Скандинавский б-р, д. 2,6 до шлагбаума КПП № 6 по ул. Грига (дорога, парковочные карманы) (акт выполненных работ № 343 от 23.09.2021 г. на сумму 40 000 руб.).

Общая цена выполненных работ составила 240 000 руб.

Работы были начаты истцом без заключения договора в срочном порядке по просьбе представителей ответчика. При этом, представители ответчика гарантировали заключение соответствующего договора в дальнейшем, ссылаясь на сложность и длительность процедур согласования заключаемых договоров структурными подразделениями ООО «А101-КОМФОРТ».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, между Истцом и Ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения. ООО «А101-КОМФОРТ» не согласно с фактом выполнения работ Истцом.

Истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ №335 от 14.09.2021г., №336 от 20.09.2021г., №339 от 23.09.2021г., №340 от 23.09.2021г., №341 от 23.09.2021г., №343 от 23.09.2021г., подписанные представителем ООО «А101-КОМФОРТ» по доверенности №1 от 01.01.2021г. ФИО3 Однако, в материалах дела отсутствует копия доверенности на представителя.

Кроме того, ООО «А101-КОМФОРТ» не выдавалась доверенность ФИО3 на заключение договоров.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт согласования существенных условий договора (предмета, цены, сроков начала и окончания выполнения работ) между Истцом и Ответчиком.

На основании вышеизложенного, ООО «А101-КОМФОРТ» отрицает факт заключения договора, в том числе согласования существенных условий, установленных Гражданским кодексом РФ, а также выполнение Истцом работ, указанных в исковом заявлении.

Согласно доводам отзыва, Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, за исключением копий актов выполненных работ.

На основании пунктов 2, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в отзыве, в представленных материалах, помимо подписанных неуполномоченным лицом копий актов выполненных работ, отсутствуют какие-либо подтверждения выполнения работ и необходимости выполнения этих работ для ООО «А101-КОМФОРТ».

По данным обстоятельствам ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и принятия их результата подтверждается подписанными истцом и ответчиком шестью актами выполненных работ (номера актов и их даты указаны выше).

Исходя из позиций судов Российской Федерации, основанных на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Данный правовой подход закреплен и в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165: «Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде».

Таким образом, недостаток формы сделки, а именно отсутствие документально оформленного договора между ответчиком и истцом, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Истцом был представлен оригинал доверенности. Ответчиком о фальсификации заявлено не было. Истцом, также, были представлены оригиналы актов приёмки.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "А101-КОМФОРТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦТЕХ-М" (ИНН: <***>) задолженность в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     П.С. Гутник