Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А51-2291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2291/2020
г. Владивосток
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2014) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2001) о взыскании 1 829 607,20 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.06.2020 (срок действия до 28.08.2020), паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 17/20 от 30.12.2019 (срок действия по 31.12.2020), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 689 026,53 рублей, в том числе 1 686 596,93 рублей основного долга по договору поставки № 277/0054-19/ЭА от 02.09.2019, 2 429,60 рублей неустойки за неисполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 1 829 607,20 рублей (с учетом частичной оплаты суммы долга), указал, что размер долга организациями сверен и является арифметически верным. Кроме этого ответчик представил направленное в адрес истца письмо № 4393/0026 от 20.08.2020 с целью заключения мирового соглашения с приложенным графиком погашения спорной задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Истец против мирного урегулирования спора, удовлетворения ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва. Истец против заявленного ходатайства возражал, любую возможность мирного урегулирования спора отрицал.

Истец на основании произведенной с ответчиком сверки взаимных расчетов за спорный период, с учетом частичной оплаты долга, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 1 829 607,20 рублей основного долга и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в части неустойки требования не поддержал, пояснил, что просит взыскать сумму основного долга, сформированную по состоянию на дату судебного заседания.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Стороны дали пояснения по существу иска и обстоятельствам дела, выразили позиции относительно текущей суммы задолженности и возможности мирного урегулирования спора.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом несогласия истца на утверждение мирового соглашения, в данном случае удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 163 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания, объявлении перерыва.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении технического перерыва. С учетом обстоятельств дела и позиции сторон ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке статей 159, 163 АПК РФ. В связи с чем, настоящее дело судом рассматривается по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 02.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 277/0054-19-ЭА, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить сталь листовую (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение №1). Цена товара 2 630 843,85 рублей.

Срок поставки товара после подписания договора: в течение 45 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению о цене товара в размере 2 629 607,20 рублей и изложили пункт 2.1 договора в иной редакции.

Авансирование не предусмотрено. Расчеты между сторонами производятся не позднее 30 календарных дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.4 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 10.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, по УПД № 7493 от 22.10.2019, № 7409 от 21.10.2019, № 7443 от 22.10.2019 передал ответчику товар общей стоимостью 2 629 607,20 рублей, что последним не оспаривается

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 800 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40449 от 31.12.2019, № 4579 от 13.02.2020, № 6938 от 02.03.2020, № 7170 от 04.03.2020. Таким образом, итоговая задолженность ответчика перед истцом составила 1 829 607,20 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии исх.№ 1108 от 19.12.2019.

Исследовав изложенные в представленных истцом и ответчиком документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2014) 1 829 607,20 рублей основного долга, а также 31 296,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 860 903,20 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2014) из федерального бюджета 3 864,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 156 от 29.01.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.