Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А43-30730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30730/2016


г. Нижний Новгород 10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-752),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" о взыскании 53 346 руб. 28оп. неосновательного обогащения, 7 879 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 12.10.2016.

Требование заявлено на основании статьей 11, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в представленном отзыве указал, что ФГУП «НИИ Полимеров» было уведомлено ответчиком о прекращении договоров энергоснабжения с 01.01.2015 и ему было предложено перезаключить договоры с ООО «Капролактам-Энерго» и ОАО «Дзержинский водоканал». Счет-фактура № 226 и акт от 31.01.2015 были выставлены ФГУП «НИИ Полимеров» ошибочно. Денежные средства в размере 28 259,93 руб. поступили на счет 12.02.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из представленных в дело документов, 01.07.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" (субабонент) и ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (абонент) был заключен договор энергоснабжения на прием сточных вод №ОП76/13-Д-ВСК, предметом которого являлось прием сточных вод субабонента в канализационные устройства и сооружения абонента, услуги по передаче стоков субабонента через сети абонента и услуги, оказываемые ОАО «ДВК».

Письмом от 29.10.2014 №1007 ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" уведомило истца о прекращении договора с 01.01.2015.

Вместе с тем ответчиком истцу был направлен акт №74 от 31.01.2015, а также выставлена счет-фактура на общую сумму 53 346,28 руб., которая оплачена ФГУП "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" в полном объеме платежными поручениями от 15.12.2014 № 4609 и от 12.02.2015 № 5215.

Фактически за период с 01.07.2013 по 31.01.2015 истец оплатил ответчику услуги водоотведения на общую сумму 1 434 053,05 руб., в то время как общая сумма всех счетов выставленных ответчиком за период действия договора составляет 1 380 706,77 руб.

Истец считает, что поскольку с 01.01.2015 и до настоящего времени договор по водоотведению (прием сточных вод) между истцом и ответчиком не заключен, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 53 346,28 руб., так как ответчик приобрел данные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в сумме 53 346,28 руб.

Данная претензия получена ответчиком, но ответа на неё не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец ссылался на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 53 346,28 руб. были перечислены ответчику платежными поручениями №4609 от 15.12.2014, № 5215 от 12.02.2015. за услуги водоотведения в январе 2015 года на основании выставленного ответчиком счета-фактуры и акта №74 от 31.01.2015.

Однако факт оказания таких услуг в январе 2015 года со стороны ответчика отсутствовал. Согласно уведомлению ответчика договор энергоснабжения на прием сточных вод №ОП76/13-Д-ВСК прекращен с 01.01.2015 (письмо ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" от 29.10.2014 №1007).

В письменной позиции по делу ответчик подтвердил, что счет-фактура № 226 и акт от 31.01.2015 были выставлены ФГУП «НИИ Полимеров» ошибочно. Денежные средства поступили на счет общества.

В рамках рассмотрения дела №А43-12889/2016 АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в письменной позиции также указывало, что с 01.01.2015 общество передало сети в аренду ООО «Капролактам-Энерго» и прекратило оказывать услуги по поставке энергоресурсов. счет-фактура № 226 и акт от 31.01.2015 были выставлены ФГУП «НИИ Полимеров» ошибочно. Денежные средства, перечисленные ФГУП «НИИ Полимеров» , будут возвращены.

Однако доказательств возврата денежных средств истцу, либо правомерности их удержания ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик по существу иска возражений не заявил, доказательств возврата денежных средств истцу, либо правомерности их удержания не представил, сумму долга не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 53 346 руб. 28 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 руб. 61 коп. за период с 12.02.2015 по 12.10.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей до 31.05.2015 включительно размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части;

В редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 - размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции, действующей с 01.08.2016 - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом с учетом изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным. Ответчиц подтвердил факт поступления на его расчетный счет денежных средств 12.02.2015, возражений по расчету процентов, в том числе по периоду начисления , не заявил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 12.10.2016 в сумме 7 879 руб. 61 коп также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом", г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), 53 346 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 7 879 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 449 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина