Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А42-1165/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-1165/2022

«22» апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК ОПТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 11А, помещ. III/17/209 (1) каб., город Мурманск, Мурманская область, 183032

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная морская компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Дачная, дом 27, <...>

о взыскании 1 872 870 руб. 60 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 11А, помещ. III/17/209 (1) каб., город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - ООО «МТК ОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Дачная, дом 27, <...>) (далее - ООО «ЮМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 28/06/2021-1 в сумме 1 658 850 руб., неустойки, начисленной за общий период с 28.08.2021 по 21.02.2022, в сумме 214 020 руб. 60 коп., всего 1 872 870 руб. 60 коп., а также неустойки, исчисленной из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за период с 22.02.2022 по день вынесения судом решения и далее за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и на уплату госпошлины в сумме 31 729 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 28.02.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 01.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок до 23.03.2022 обязал истца провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; представить суду доказательства вызова на сверку ответчика, оригинал платёжного поручения от 22.02.2022 № 104 на уплату государственной пошлины в сумме 31 729 руб. с отметкой банка о его исполнении; обосновать даты начала периода просрочки с учётом положений пунктов 4 спецификаций №№ 2, 3 к договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 28/06/2021-1 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия требованиями истца - контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.04.2022.

28.03.2022 истец во исполнение определения суда представил запрашиваемые документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 28/06/2021-1 в сумме 1 658 850 руб., неустойку, начисленную за общий период с 30.08.2021 по 21.02.2022, в сумме 208 821 руб. 55 коп., всего 1 867 671 руб. 55 коп., а также неустойку, исчисленную из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за период с 22.02.2022 по день вынесения судом решения и далее за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и на уплату госпошлины в сумме 31 729 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определение суда от 28.02.2022 получено представителями истца 04.03.2022 и 06.03.2022 (уведомления о вручении почтовых отправлений № 183038 68 12391 1, 183038 68 12393 5).

Определение суда от 28.02.2022, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд за истечением срока хранения (почтовое отправление № 183038 68 12392 8).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

22.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 28/06/2021-1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар» на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 26-29).

Поставка Товара может осуществляться партиями в течение срока действия настоящего Договора. Каждой партии соответствует отдельная Спецификация (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора условия и сроки оплаты согласовываются в Спецификациях к настоящему Договору. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счёт Поставщика.

Пунктом 4 Спецификаций от 13.08.2021 № 2, от 30.10.2021 № 3 к Договору предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 658 850 руб. что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.08.2021 № 316, от 30.10.2021 № 419 (л.д. 30, 31).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 3 000 000 руб., задолженность перед истцом составила 1 658 850 руб. (л.д. 32-39).

27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 40, 41).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 1 867 671 руб. 55 коп., из которых 1 658 850 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 28/06/2021-1, 208 821 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная за общий период с 30.08.2021 по 21.02.2022.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за период с 22.02.2022 по день вынесения судом решения и далее за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Рассмотрев уточнённые исковые требования, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний и удостоверенными печатями организаций; ответчиком не оспорен.

Наличие на стороне ответчика задолженности также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчётов за период с 01.01.2021 по 22.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 658 850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки в оплате Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится Поставщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за отчётным. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение 3 банковских дней с момент получения расчёта неустойки от Поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 30.08.2021 по 21.02.2022 составляет 208 821 руб. 55 коп.

Расчёт неустойки признаётся судом неверным, поскольку произведён истцом без учёта положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты по УПД от 30.10.2021 № 419 в соответствии с условиями Договора установлен до 13.11.2021. Поскольку последний день 14-дневного срока выпал на выходной день (суббота), то в силу статьи 193 ГК РФ обязательство по оплате надлежало выполнить до 15.11.2021.

Таким образом, расчёт неустойки по указанному УПД необходимо исчислять с 16.11.2021.

Согласно произведённому судом перерасчёту, размер неустойки за период с 30.08.2021 по 21.02.2022, составляет 206 702 руб. 90 коп., в том числе:

- по УПД от 13.08.2021 № 316 за период с 30.08.2021 по 21.02.2022 в сумме 45 975 руб. 20 коп.;

- по УПД от 30.10.2021 № 419 за период с 16.11.2021 по 21.02.2022 в сумме 160 727 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за общий период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 269 739 руб. 20 коп., в том числе:

- за период с 31.08.2021 по 21.02.2022 в сумме 206 702 руб. 90 коп.;

- за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 63 036 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявлено преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2022 № 60 (далее - Договор от 27.01.2022 № 60), заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «МТК ОПТ» (Заказчик) (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 27.01.2022 № 60 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика перед ООО «ЮМК» по вопросу ненадлежащего исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № 28/06/2021-1 от 28.06.2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- сформировать и направить в адрес должника претензию;

- изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составить исковое заявление и направить исковой материал в суд;

- произвести необходимые технические работы по подготовке необходимых копий документов для лиц участвующих в деле;

- в случае необходимости осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела судом (предоставлять в суд дополнительные доказательства и документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, составлять уточнения и пояснения относительно заявленных исковых требований) (пункт 1.2. Договора от 27.01.2022 № 60).

Пунктом 3.1. Договора от 27.01.2022 № 60 определено, что фиксированная стоимость услуг составляет 25 000 руб. (НДС не облагается).

Из акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.02.2022 № 126 следует, что обязательства Исполнителя по Договору от 27.01.2022 № 60 выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 44).

Факт оплаты юридических услуг Заказчиком подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 22.02.2022 № 103 (л.д. 46).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения расходов подтверждён истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 27.01.2022 № 60 представителю истца необходимо изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

Вместе с тем, суд полагает, что такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Также по условиям заключённого договора к обязанностям представителя отнесено осуществление представительства интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции, в случае необходимости. При этом стоимость перечисленных в Договоре услуг является фиксированной, размер которой составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, дело № А42-1165/2022 рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в суд и проведения судебных заседаний. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не может признать заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, исходя из разумности и обоснованности заявленных расходов, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание подготовку представителем претензии, иска и документов к исковому заявлению, ходатайства об уточнении размера исковых требований, учитывая размер и характер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 15 000 руб. из расчёта: 3 000 руб. - за составление претензии, 10 000 руб. - за составление искового заявления, 2 000 руб. - за составление ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 14 982 руб. 98 коп.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.02.2022 № 104 уплачена государственная пошлина в сумме 31 729 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 867 671 руб. 55 коп., с учётом принятых судом уточнений, подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 677 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 52 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31 641 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТК ОПТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» (ИНН <***>), зарегистрированного 06.05.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Дачная, дом 27, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК ОПТ» (ИНН <***>), зарегистрированного 25.01.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 11А, помещ. III/17/209 (1) каб., город Мурманск, Мурманская область, 183032 задолженность в сумме 1 928 589 руб. 20 коп., из которых 1 658 850 руб. - основной долг, 269 739 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 30.08.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 31 641 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 982 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК ОПТ» (ИНН <***>), зарегистрированном 25.01.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 11А, помещ. III/17/209 (1) каб., город Мурманск, Мурманская область, 183032 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.02.2022 № 104.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья Е.Б. Кабикова